Дело № 2-3244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Киров 

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноВек» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехноВек» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом ошибочно были перечислены денежные средства на счета, открытые на имя ФИО2, в общей сумме 4175420 руб. 34 коп., что подтверждено соответствующими платежными поручениями. Факт ошибочного перечисления был выявлен в январе 2017 года по результатам проведения проверки финансового состояния организации и расчетов с контрагентами. В период ошибочного перечисления денег ответчику истцу оказывались бухгалтерские услуги В.Е.А., которая созналась в совершении перечислений на банковские карты физических лиц. В настоящее время в отношении проводится проверка правоохранительными органами. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе трудовые. Наличие какой-либо задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком нечем не подтверждено. ООО «ТехноВек» не имело намерения передавать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности. Ответчик, получив от ООО «ТехноВек» денежные средства, уклоняется от общения, не предпринимает никаких мер по возврату неосновательно полученных денежных средств. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4175420 руб. 34 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «ТехноВек» перечислило денежные средства в общей сумме 4175420 руб. 34 коп. на счета, открытые на имя ФИО2 в ПАО { ... }, АО { ... }, ПАО { ... }», АО { ... } (л.д.6-8, 24-65, 78-83, 86-87, 90-95, 106-110, 117-118, 141-172).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, добровольно возвратить перечисленные денежные средства ответчик отказывается. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как и не представлено доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем обязан возвратить последнему денежные средства в сумме 4175420 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены ст.1109 ГК РФ и которые исключают возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Часть 4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в данном случае применению не подлежит, поскольку, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, целей благотворительности он не преследовал, доказательств того, что он действовал во исполнение несуществующего обязательства, в материалах дела не имеется.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исковые требования ООО «ТехноВек» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в его пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, применительно к положениям 98 ГПК РФ, пп.10 п.1 ст.333.20 и пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 26597 руб. 10 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТехноВек» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТехноВек» 4175420 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 2480 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4177900 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 26597 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017.