Дело №2а-955/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Холодной Е.И., при секретаре Головатой Е.С., 

при участии представителя административного истца – ФИО1, 

ответчика, представителя административного ответчика (ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым) – судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо (должник) - ФИО5,

о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определённые действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением от имени истца -ФИО3, в котором, с учётом уточнений от 20.02.2018г. просила суд:

- признать бездействие УФССП по Киевскому району г. Симферополя в части нарушения сроков проведения исполнительного производства, нарушения сроков наложения ареста, составления акта описи имущества и привлечения оценщика незаконным;

- понудить ответчика наложить арест на принадлежащую должнику 

<

адрес>, составить акт описи имущества и привлечь оценщика.

Кроме исковых требований ФИО1 также просила суд вынести в адрес УФССП по Киевскому району г. Симферополя частное определение за неоднократное грубое нарушение закона и прав взыскателя. 

Исковые требования мотивированы тем, что из материалов исполнительного производства усматривается, что у должника - ФИО5 отсутствуют доходы на территории РК, при этом он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, РК. Должник намеренно не регистрировал своё право в ФИО6 с целью неисполнения решения суда. 02.06.2016г. должник зарегистрировал вышеуказанную квартиру в ФИО6. На протяжении двух с половиной лет ответчиком никаких действий для исполнения решения суда не произведено. В сентябре 2015г. наложен запрет регистрационных действий на принадлежащую должнику квартиру и более ничего. В декабре 2017г. представитель истца обращалась с заявлением о наложении ареста, однако ответ не получила. По мнению истца, так как вышеуказанная квартира не арестована и не описана, оценка не проведена, квартира не реализована, решение суда не исполнено, нарушаются права взыскателя, что и стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебное заседание 20.02.2018г. истец не явился, извещён надлежащим образом, 09.02.2018г. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учётом конкретизации исковых требований, изложенных в письменных уточнениях.

УФССП России по Республике Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым – СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в возражениях на иск, предоставил на обозрение материалы исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо (должник) - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств не поступало. 

Учитывая надлежащее извещение всех участников судебного процесса, принимая во внимание, что каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, суду не подано, учитывая установленный КАС РФ сокращённый срок для рассмотрения дел данной категории, принимая во внимание мнение присутствующих в судебном заседании представителей, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителей сторон, считаю, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, исходя из следующего. 

Из сути заявленных исковых требований усматривается, что истец фактически обжалует бездействие ответчиков по неисполнению исполнительного производства в установленные законом сроки. 

Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обжалования бездеятельности, так как оспариваемое бездействие ответчика носит длящийся характер. При этом судом учтено, что действующим законодательством не предусмотрен пресекательный срок для совершения исполнительных действий, а потому отсутствуют основания для определения начала течения срока для обжалования такого бездействия.

Как установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП от 10.07.2015г., возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного ВС РК по делу №№. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы задолженности и судебных расходов в размере 566007,75 рублей.

Из представленных на обозрения суда материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства в отношении должника - ФИО5 были направлены запросы в регистрирующие органы, а также банковские учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Из полученных на указанные запросы ответы усматривается, что в отношении должника в банковских учреждениях не имеется открытых расчётных, депозитных и иных счетов. Движимое имущество за должником не зарегистрировано. 

Постановлением СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК от 30.09.2015г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: 

<

адрес>.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебными приставами – исполнителями неоднократно осуществлялись выход по адресу должника – 

<

адрес>, с целью проверки имущественного положения и возможного составления акта описи и ареста имущества, однако попасть в квартиру не представилось возможным, о чём составлены Акты. Судом установлено, в последний раз выход по вышеуказанному адресу был совершён от 31.01.2018г., о чём составлен соответствующий Акт.

26.12.2017г. в ОСП по Киевскому району г. Симферополя поступило заявление от ФИО1 от 24.12.2017г. о наложении ареста на принадлежащую должнику 

<

адрес>. 

Письмом от 01.02.2018г. ФИО1 было сообщено, что на указанный в заявлении от 24.12.2017г. объект недвижимости, с целью обеспечения иска вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Также сообщено, что в Киевском районном суде г. Симферополя РК в производстве судьи ФИО8 с октября месяца 2017г. на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста, а именно ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как согласно представленных документов данная часть доли принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании решения Коммунарского районного суда г. Запорожья о разделе имущества за время совместного проживания с ФИО5, судебное заседание назначено на 06.02.2018г. В связи с указанным наложить арест в целом на вышеуказанную квартиру и провести дальнейшие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда и погашение задолженности не представляется возможным до разрешения дела в суде, с целью не нарушения законных прав и интересов сторон. 

Исследовав материалы исполнительного производства суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия ответчиков незаконным, исходя из следующего.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, в данном исполнительном производстве должностными лицами совершены необходимые исполнительные действия для своевременного исполнения решения суда. 

Что касается исковых требований в части понуждения ответчиков наложить арест на принадлежащую должнику 

<

адрес>, составить акт описи имущества и привлечь оценщика, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В качестве меры обеспечения исполнительного документа ответчиком было вынесено постановление от 30.09.2015г. «О запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в производстве Киевского районного суда г. Симферополя РК (судья ФИО8) находится гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста, а именно ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при наличии судебного спора о праве собственности на вышеуказанную квартиру, у суда отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика наложить арест на спорную квартиру, составить акт описи имущества и привлечь оценщика.

Истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчиков, то есть, не доказана противоправная бездеятельность по не исполнению обязанностей возложенных на ответчиков законом. 

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вынесения частного определения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо (должник) - ФИО5, о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определённые действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.И. Холодная

Решение составлено в окончательной форме и подписано 26 февраля 2018 года.

Судья Е.И. Холодная