Дело № 2-3794/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Строительный трест №3» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

АО «Строительный трест №3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ЗАО «Строительный трест №3» был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО1 предоставила ЗАО «Строительный трест №3» заем в размере 2 647 850 руб.: из них до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 1 647 850 руб., заемщик обязался возвратить денежные средства. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «Строительный трест №3» и покупателем ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец обязуется построить и передать в собственность покупателя квартиру № в многоэтажном жилом доме в 

<

адрес> Стороны также обязуются заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи цена квартиры составляет 2 647 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительный трест №3 передало вышеуказанную квартиру ФИО1, однако она не доплатила по договору денежные средства в размере 537 600 руб., которые истец и просит взыскать, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины 8576 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения организационно-правовой формы общества с закрытого акционерного общества на акционерное общество. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ЗАО «Строительный трест №3» был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО1 предоставила ЗАО «Строительный трест №» заем в размере 2 647 850 руб.: из них до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 1 647 850 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить денежные средства. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения организационно-правовой формы общества с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «Строительный трест №3» и покупателем ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец обязуется построить и передать в собственность покупателя 

<

адрес> Стороны также обязуются заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. 

Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи цена квартиры составляет 2 647 850 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительный трест №3» передало ФИО1 передало во исполнение указанных договоров 

<

адрес>

При этом окончательная стоимость квартиры с учетом уменьшения площади составила 2 637 600 рублей. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные доказательства, в том числе договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что действия АО «Строительный трест №3» и ФИО1 свидетельствуют о воле сторон на заключение договора участия в долевом строительстве, а не создание правоотношений по беспроцентному займу. 

Следовательно, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются нормы ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку фактически сделка представляет собой договор участия истца в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленных суду приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 передала ЗАО «Строительный трест №» денежные средства в размере 2 100 000 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате стоимости квартиры в размере 537 600 руб.

Доказательств полной оплаты стоимости жилого помещения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 537 600 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в 

связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8576 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Строительный трест №3» денежные средства в размере 537 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8576 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2017 года. 

Судья М.Ю. Индрикова