Дело № 12-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2019 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит данные акты отменить. В обосновании жалобы указал, что с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности и решением он не согласен, поскольку в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:17:05 по адресу 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Постановление вынесено на основании данных системы автоматической видео-фиксации «Автопатруль Радар №», далее «Комплекс-1». Одновременно он был привлечен к административной ответственности постановлением №, вынесенным ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:17:16 по адресу 

<

адрес> он превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Постановление вынесено на основании данных системы автоматической видео-фиксации «Vocord Traffic R №», далее «Комплекс-2». Таким образом, моменты видео-фиксации совершены с разницей во времени - 11 сек., и разницей в расстоянии - 251 метр, что свидетельствует, что автомобиль преодолел расстояние между точками видеофиксации в 251 метр за 11 сек. со скоростью 82 км/час. Однако, Комплекс-1 в 14:17:05 указывает скорость движения автомобиля - 72 км/час, а Комплекс-2 в 14:17:16 - 69 км/час. Это говорит о том, что скорость автомобиля снижалась, что противоречит приведенным выше расчетам и свидетельствует о некорректной работе данных комплексов видеофиксации, о неправильно выставленном времени или координатах. Поскольку в настоящее время установить какой конкретно из комплексов работал некорректно не представляется возможным, а в силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что привлечение его к административной ответственности неправомерно. Просит восстановить срок на обжалование, поскольку копию определения Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы заявителю без рассмотрения, он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, восстановив заявителю срок для обжалования указанного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу 

<

адрес> в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) (географические координаты: №), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 32 км./ч., двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км./ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО5, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством СФН СР «Автопатруль Радар» идентификатор №.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о некорректности работы комплекса видео-фиксации признаны судьей не состоятельными по следующим основаниям. 

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ закреплено понятие специальных технических средств, согласно которой, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно представленным материалам, фиксация совершенного заявителем правонарушения и измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства –Автопатруль Радар, №, которое допущено для применения на территории Российской Федерации, прошло поверку, срок которой действителен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство № выданное Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>. Система фотофиксации нарушений скоростного режима «Автопатруль Радар» - на основании результатов первичной проверки признана соответствующей установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Оснований сомневаться в его работоспособности и корректности измерений у суда не имеется. Данное техническое средство является самостоятельным измерительным прибором и не должно быть синхронизировано по времени с иными установленными приборами фотофиксации нарушений скоростного режима. В связи с чем, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вопреки представленным заявителем расчетам, сомнений не вызывает.

Оспариваемым постановлением ФИО1 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности исключительно за факт превышения скоростного режима на 32 км./ч. ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 на а/д 

<

адрес> в зоне действия знака 3.24., в связи с чем, довод жалобы относительно некорректной работы иного специального технического средства, которым было зафиксировано другое административное правонарушение совершенное заявителем, через непродолжительный промежуток времени не может являться предметом рассмотрения в рамках обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судьей обстоятельств оснований сомневаться в обоснованности привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности не имеется, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения или в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, суду не представлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления и решения не выявлено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, оснований для их отмены не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя ФИО4