Гражданское дело № 2-1073/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 15 июля 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при участии пом. прокурора: Совенко О.В.,

адвоката Твалавадзе Б.Д., представившего удостоверение № 8162 и ордер №69,

при секретаре Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу как по постоянному месту жительства. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Семья истца в составе: ФИО1, ФИО3 - бывшей супруги истца, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ - дочери истца, ФИО2 - пасынка, вселена в спорное жилое помещение на основании договора социального найма №/те от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что брачные отношения между истцом и ФИО3 не сложились, решением судебного участка № 42 Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года их брак расторгнут. ФИО3 совместно со своим сыном - ответчиком ФИО2 сразу же добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительство по иному адресу. В квартире истец стал проживать с дочерью, место жительства которой по указанному адресу вместе с ним определено решением суда, мать ребенком не интересуется, алименты не платит, вместе со своим сыном ФИО2 они уехали из города. Ответчик в квартире не проживает, его вещей в ней не имеется, его отсутствие в жилом помещении является постоянным, не носит временного характера, имея возможность проживать в квартире, ответчик своим правом не воспользовался. Каких - либо препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением не имеется. ФИО2 расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, регистрация последнего по месту жительства в квартире препятствует истцу в настоящее время в реализации в полном объеме его жилищных прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по ордеру адвокат Твалавадзе Б.Д. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по его известному месту жительства и по месту регистрации судом направлялись судебные извещения и телеграмма.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, стороны против этого не возражали.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещены. 

Представитель администрации городского округа Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерациив судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца и его представителя, представленные истцом доказательства, допросив свидетелей, учитывая заключение помощника прокурора Совенко О.В., полагающего заявление подлежащим удовлетворению (заключение приобщено), суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья25 Конституции РФ, статьи1, 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. 

Статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/тс (л.д. 19-22). ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, от брака есть дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брак между ними расторгнут, с 2015 года ФИО проживает в указанной квартире с истцом. Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-997/2015) ФИО была передана истцу на воспитание, ее местом жительства определено место жительства ФИО1 После расторжения с истцом брака, ФИО3 с сыном ФИО2 добровольно из спорной квартиры выехали.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец ФИО1, его дочь – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пасынок истца - ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ней не проживает (л.д.17).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия вжиломпомещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый браки проживаетс новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующихо добровольном выездеответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик ФИО2, который членом его семьи не является, в спорной квартире не проживает с 2014 года, лишь числится зарегистрированным в ней, своих обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполняет, его вещей в квартире нет, ответчик имеет другое постоянное место жительства, подтверждаются помимо доводов истца исследованными письменными материалами дела: выпиской из лицевого счета № (л.д. 12), свидетельством о рождении ФИО (л.д. 79), свидетельством о расторжении брака (л.д. 69), справкой войсковой части № 20924 (л.д.71), решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-997/2015 (л.д.72-78), решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-607/2017 (л.д.13-16) и показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является мамой истца, с момента расторжения брака между истцом и матерью ответчика, ее сын проживает один с их дочерью по адресу: 

<

адрес>, в 2013 году бывшая супруга истца уехала со своим сыном – ответчиком ФИО2 к другому мужчине, и они стали проживать по месту его жительства в другом городе; дочерью она не интересуется, где проживают и какой образ жизни ведут неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что знает истца с 2011 года, они друзья и коллеги, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> дочерью, бывшей супруги в квартире он не видел, ее сын также там не живет, их вещей в квартире нет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является сослуживцем истца с 2011 года, ФИО1 живет с дочерью, он неоднократно был у них дома, ФИО3 и ФИО2 в квартире никогда не видел. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Таким образом, с учетом исследованных по иску доказательств, заключения помощника прокурора, суд приходит к выводу о том, что, т.к. истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик не является членом его семьи, имеет иное постоянное место жительства, в спорной квартире не проживает, выехал в 2014 году из нее добровольно, вещей его там нет, оплату за жилье не производит, у суда имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании ФИО2 прекратившим/утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

По мнению суда, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, как по постоянному месту жительства, должна быть прекращена, как в отношении лица, право пользования жилым помещением которого прекращено, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим/утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск прекратить регистрацию ФИО2 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, как по постоянному месту жительства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.