РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 12 февраля 2019 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Тюльганского районного суда от 6 марта 2013 года с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 25 января 2010 года взысканы 235000 рублей – сумма основного долга, проценты за просрочку исполнения обязательства – 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5500 рублей, по оплате услуг представителя – 12500 рублей, всего 303000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу. На основании указанного судебного акта ему был выдан исполнительный лист, который в дальнейшем неоднократно предъявлялся в Тюльганский РОСП для принудительного исполнения. До настоящего времени обязанность по выплате денежной суммы должником не исполнена. Исполнительное производство в очередной раз окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2018 года. П. 2.3 договора предусматривает, что договор действует до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из данного договора, условия договора сохраняют свою силу. П. 3.1 договора установлено, что в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки. Решением Тюльганского районного суда от 31 мая 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 30 августа 2016 года установлено, что названный договор займа является действующим, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки, размер которых установлен договором. Считает, что на сумму основного долга 235000 рублей также подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1 условий договора. Поскольку решением Тюльганского районного суда от 31 мая 2016 года уже взыскана неустойка по данному договору за период с 13 июня 2013 года по 31 мая 2016 года, то расчет взыскиваемой суммы необходимо производить, начиная с 1 июня 2016 года. Кроме суммы основного долга, до настоящего времени ответчиком не возмещены расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя, всего 18000 рублей. Поскольку должник не исполняет обязательства по выплате взысканных судебных расходов, считает, что ФИО1 незаконно пользуется чужими денежными средствами, следовательно, на сумму задолженности в размере 18000 рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу неустойку за просрочку выполнения обязательства по договору займа от 25 января 2010 года за период с 1 июня 2016 года, за невыполнение обязательства по возмещению судебных расходов, на день вынесения решения судом, взыскание неустоек производить до момента фактического исполнения обязательства.

В последующем истец исковые требования уточнил, указал, что на сумму основного долга 235000 рублей подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1 условий договора. Поскольку решением Тюльганского районного суда от 31 мая 2016 года уже взыскана неустойка по данному договору за период с 13 июня 2013 года по 31 мая 2016 года, то расчет взыскиваемой суммы необходимо производить, начиная с 1 июня 2016 года. Размер процентов за просрочку возврата суммы займа составляет 1097450 рублей из расчета (период с 1 июня 2016 года по 21 декабря 2018 года – 934 дня, 0,5% от 235000 рублей составляют 1175 рублей, 1175 рублей х 934 дня = 1097450 рублей. Поскольку подлежащая взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, то считает возможным снизить ее до 200000 рублей. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18000 рублей истец не поддерживает. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу проценты за просрочку выполнения обязательства по договору займа от 25 января 2010 года за период с 1 июня 2016 года, на день вынесения решения судом, взыскание неустоек производить до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска. Показала, что средств для исполнения решения суда не имеет. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тюльганского районного суда от 6 марта 2013 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 25 января 2010 года в размере 235000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5500 рублей, оплате услуг представителя 12500 рублей, а всего взыскал на общую сумму 303000 рублей, в остальной части иска ФИО2 отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 25 января 2010 года не заключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2013 года решение Тюльганского районного суда от 6 марта 2013 года оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта ФИО2 выдан исполнительный лист № от 8 июля 2013 года.

2 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 303000 рублей в пользу ФИО2

29 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 226 рублей 15 копеек.

27 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа.

30 августа 2018 года данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на 30 августа 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 324 210 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора займа от 25 января 2010 года, заключенного между сторонами, ФИО1 обязалась в случае невозвращения в срок суммы займа уплатить ФИО2 проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенных средств. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по договору займа до настоящего времени не исполнено, договор займа между сторонами не расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (пеня) за каждый день просрочки, размер которых установлен договором.

Решением Тюльганского районного суда от 31 мая 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2016 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за просрочку выполнения обязательства за период с 6 марта 2013 года по 31 мая 2016 года в размере 150000 рублей.

Соответственно, далее проценты за просрочку выполнения обязательства необходимо взыскивать с 1 июня 2016 года.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы за период с 1 июня 2016 года по 21 декабря 2018 года, согласно которому размер процентов за просрочку возврата суммы займа составляет 1097450 рублей: период с 1 июня 2016 года по 21 декабря 2018 года – 934 дня, 0,5% от 235000 рублей составляют 1175 рублей, 1175 рублей х 934 дня = 1097450 рублей.

Данный расчет проверен судом, является правильным.

Истец счел подлежащую взысканию неустойку за указанный период несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 200000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за просрочку выполнения обязательств на день вынесения решения судом и в дальнейшем взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 22 декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года подлежат взысканию проценты за просрочку выполнения обязательств в размере: 53 дня х 1175 рублей = 62275 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере262 275 рублей за указанный период просрочки, несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее снижении до 65000 рублей.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, исходя из сниженной им самостоятельно суммы исковых требований до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 2150 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты(пеню) за просрочку выполнения договора займа от 25 января 2010 года, за период с1 июня 2016 года по 12 февраля 2019 года включительно в размере 65000(шестьдесят пять тысяч)рублей, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства от суммы невозвращенных заемных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.

Судья Н.Н. Власова