Дело № 1-317/2019

(64RS0046-01-2019-003002-04)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Тажетдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

защиты в лице адвоката Панжукова К.Н., представившего удостоверение № 853 и ордер № 2405 от 19 июня 2019 года,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2019 года примерно в 21 час. 50 мин., ФИО1 и Потерпевший №1 находились у 

<

адрес>, где Потерпевший №1 по собственной неосторожности поскользнулся и упал на землю, в результате чего последний оказался в лежачем положении на спине. Здесь, в указанные время и месте, у ФИО1, достоверно знающего, что у Потерпевший №1 имеются при себе денежные средства и сотовый телефон, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

28 марта 2019 года примерно в 21 час. 50 мин., ФИО1, находясь у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, после чего уперся коленом ноги в область груди Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и, таким образом, стал удерживать Потерпевший №1, прижимая его к земле, лишая последнего возможности воспрепятствовать изъятию его имущества и к свободному передвижению и сопротивлению, после чего ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, умышленно нанес два удара кулаком правой руки по левой руке Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения, от которых потерпевший испытал физическую боль. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, правой рукой вытащил из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 5 Prime», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4910 руб. 00 коп., находящийся в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 185 руб. 27 коп., кошелек из эко кожи черного цвета, стоимостью 450 руб. 00 коп., внутри которого находились денежные средства в сумме 1800 руб., тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Таким образом, 28 марта 2019 года примерно в 21 час. 50 мин. ФИО1 у 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 7345 руб. 27 коп., причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора, подтвердил, что 28 марта 2019 года примерно в 21 час. 50 мин. он вместе с Потерпевший №1 находился у 

<

адрес>, где Потерпевший №1 поскользнулся и упал на землю, после чего зная, что у него имеются денежные средства и сотовый телефон, он подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, уперся коленом ноги в область груди последнего и стал его удерживать, прижимая к земле, после чего нанес ему два удара кулаком правой руки по левой руке и вытащил из внутреннего кармана куртки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 5 Prime», в корпусе серебристого цвета, находящийся в чехле-книжке черного цвета, кошелек черного цвета, с денежными средствами. Сумму похищенного в размере 7345 руб. 27 коп. не оспаривает и в полном объеме возместил ее потерпевшему.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (л.д. 31-33, л.д. 54-57 л.д. 152-154), из которых установлено, что примерно в 21 час. 50 мин. он, проходя мимо 

<

адрес>, поскользнулся и упал на спину, ФИО1 подошел к нему и прижал своим коленом его в грудную клетку, отчего он испытал физическую боль, он попытался схватить его за руки, на что ФИО1 кулаком правой руки нанес ему не менее двух ударов по левой руке и склонившись над ним похитил из правого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, принадлежащий ему кошелек из эко кожи черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1800 руб. и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 5 Prime», находящийся в чехле-книжке черного цвета. До указанных событий ФИО2 видел, что в кошельке у него находились денежные средства, так как когда он расплачивался за пиво, ФИО1 находился рядом. Похитив принадлежащие ему кошелек и телефон ФИО1 побежал в сторону 

<

адрес>. Он сразу зашел в магазин разливного пива, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и попросил продавца вызвать сотрудников полиции. Таким образом, в результате совершения преступления у него были похищены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 5 Prime», в корпусе серебристого цвета, имей 1: 352948/08/161859/1; имей 2: 352949/08/161859/9, который он приобрел за 20000 рублей в 2017 году, чехол от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J 5 Prime», в виде книжки, который он приобрел за 2300 руб. в 2017 году, кошелек из эко кожи черного цвета, который он приобрел за 1270 руб. в 2016 году и денежные средства в сумме 1800 руб. (купюрами номиналом 1000 руб., 500 руб., 100 руб.). Затем в ходе осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года с его участием у 

<

адрес> был обнаружен и изъят чехол-книжка черного цвета от сотового телефона, который он опознал по внешнему виду. С остаточной стоимостью сотового телефона «Samsung Galaxy J 5 Prime», в корпусе серебристого цвета в размере 4910 руб.; кошелька из эко кожи черного цвета в размере 450 руб., стоимостью чехла-книжки для сотового телефона «Samsung Galaxy J 5 Prime» в размере 185 руб. 27 коп., указанной заключении эксперта № 99-19 от 06 мая 2019 года, согласен полностью. Общий ущерб, причиненный ему преступлением составил 7345 руб. 27 коп.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании (л.д. 129-131), него есть знакомый ФИО1, с которым он встретился 31 марта 2019 года примерно в 14 час. в 

<

адрес>. В ходе разговора, ФИО1, сказал ему, что он хочет заложить в комиссионный магазин, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», поскольку нуждается в денежных средствах. После чего 31 марта 2019 года примерно в 18 час. 00 мин. он совместно с ФИО1 направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному комиссионному магазину, ФИО1 попросил его сдать вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин на его паспорт, так как ФИО1 свой паспорт забыл, на что он ответил согласием. Затем он совместно с ФИО1 в комиссионном магазине заложил сотовый телефон«Samsung Galaxy J5 Prime» за 3000 руб. по его паспорту, подписав договор комиссии. Денежные средства в сумме 3000 руб. он передал ФИО1 Ему не было известно, что вышеуказанный сотовый телефон был отрыто похищен ФИО1, так как последний ему об этом ничего не говорил, о данном факте он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 78-81) следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес> должности продавца-оценщика. 31 марта 2019 года в данный комиссионный магазин Свидетель №2 сдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime SM-G570F» сер. 35294808161859, в связи с чем был составлен договор комиссии № 00-0С44-0004274 от 31 марта 2019 года и ему были выданы денежные средства в сумме 3000 руб. 04 апреля 2019 года вышеуказанный мобильный телефон был реализован, о чем свидетельствует товарный чек № 00-0С44-0001488 от 04 апреля 2019 года за сумму 5900 руб. Предоставил товарный чек № 00-0С44-0001488 от 04 апреля 2019 года, а также договор комиссии № 00-0С44-0004274 от 31 марта 2019 года.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от 28 марта 2019 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28 марта 2019 года примерно в 21 час. 50 мин. открыто похитило, принадлежащее ему имущество (л.д. 6);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02 мая 2019 года, согласно которому среди предъявленных для опознания лиц потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1, как ранее неизвестного ему молодого человека, по лицу, а именно: тонкому носу, глазам, росту, комплекции, татуировки на левой части шеи, который 28 марта 2019 года представился Александром, а в последствии нанес ему несколько ударов и похитил у него денежные средства в сумме 1800 руб. и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 5 Prime» имей 1: 352948/08/161859/1; имей 2: 352949/08/161859/9 (л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на осматриваемом участке местности 28 марта 2019 года примерно в 21 час. 50 мин. ФИО1 совершил открытое хищение, принадлежащего ему имущества, который скрылся в направлении 

<

адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра, а также у подъезда № 2 

<

адрес> был обнаружен и изъят чехол от сотового телефона, черного цвета (л.д. 7-12);

- заключением эксперта № 221 от 02 апреля 2019 года, согласно которому на пластиковой бутылке, изъятой 28 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружен след пальца руки, размером 10х16 мм, пригодный для идентификации личности. На чехле от телефона, изъятого 28 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, подъезд № 2 следов рук не обнаружено. След пальца руки, размером 10х16мм., обнаруженный на пластиковой бутылке оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом (л.д. 19-20);

- заключением эксперта № 342 от 15 мая 2019 года, согласно которому след руки с иллюстрации № 5 заключения эксперта № 221 от 02 апреля 2019 года (изъятый в ходе осмотра места происшествия) принадлежит мизинцу правой руки ФИО1 (л.д. 108-110);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 02 мая 2019 года, согласно которому все участники следственного действия прибыли к 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что около данного дома Потерпевший №1 поскользнулся и упал на спину, в указанный момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последнему, а именно: сотового телефона и кошелька с денежными средствами. Воспользовавшись данной ситуацией он подошел к Потерпевший №1, лежащему на спине и прижал своим коленом его в грудную клетку, чтобы максимально обездвижить. Потерпевший №1 пытался пресечь его преступные действия, в связи с чем он нанес ему два удара кулаком правой руки по левой руке и воспользовавшись тем, что он не сможет ему помешать, из внутреннего кармана, надетой на нем куртки, забрал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 5 Prime», находившийся в чехле-книжке черного цвета и кошелек из эко кожи черного цвета, с денежными средствами внутри, затем ушел в сторону 

<

адрес>. После чего все участники следственного действия выдвинулись в сторону 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что в пути следования он снял чехол с сотового телефона марки «Samsung Galaxy J 5 Prime», выключил его и достал сим-карту, которую выкинул вместе с чехлом, а мобильный телефон положил в карман надетой на нем куртки. Затем все участники следственного действия выдвинулись в сторону скупки «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что 31 марта 2019 года к нему в гости приехал его друг Свидетель №2, с которым они в данном комиссионном магазине «Победа», заложили мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 5 Prime», который он похитил 28 марта 2019 года, на паспорт Свидетель №2, после сдачи мобильного телефона ФИО1 получил 3000 руб. Полученные денежные средствами потратил на личные нужды (л.д. 62-68);

- протоколом выемки от 02 мая 2019 года, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенному по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №1 были изъяты договор комиссии № 00-0С44-0004274 от 31 марта 2019 года, товарный чек № 00-0С44-0001488 от 04 апреля 2019 года, в неупакованном виде (л.д. 83-87);

- заключением эксперта № 99-19 от 06 мая 2019 года, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J 5 Prime», в корпусе серебристого цвета, приобретенного за 20000 рублей в 2017 году, на момент хищения, а именно: 28 марта 2019 года составляет 4910 руб.; остаточная стоимость кошелька из эко кожи, черного цвета, приобретенного за 1270 руб. в 2016 году, на момент хищения, а именно: 28 марта 2019 года составляет 450 руб.; остаточная стоимость чехла-книжки для сотового телефона «Samsung Galaxy J 5 Prime», приобретенного за 2300 руб. в 2017 году, на момент хищения, а именно: 28 марта 2019 года составляет 185 руб. 27 коп. (л.д. 93-97);

- заключением эксперта № 1739 от 13 мая 2019 года, согласно которому каких-либо повреждений у ФИО7 на голове, шее, туловище, конечностях не было обнаружено (л.д. 119-120);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 мая 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр пластиковой бутылки, изъятой 28 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у 

<

адрес>; чехла-книжки для сотового телефона «Samsung Galaxy J 5 Prime», изъятого 28 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у подъезда № 

<

адрес>; договора комиссии № 00-0С44-0004274 от 31 марта 2019 года, товарного чека № 00-0С44-0001488 от 04 апреля 2019 года, изъятых 02 мая 2019 года в ходе выемки в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №1 (л.д. 132-136), которые впоследствии были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 137-138).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оценив оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями ФИО1, не противоречат друг другу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

На основании анализа совокупности указанных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, применяя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях хищения принадлежащего ему имущества, открыто завладел имуществом последнего на сумму 7345 руб. 27 коп. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменяется хищение сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. 

Вместе с тем в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Однако, в указанном случае, ущерб собственнику изъятием вышеуказанного имущества причинен не был, так как данное имущество не представляло для потерпевшего материальной ценности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание о хищении: сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. 

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение, и получил реальную возможность распорядиться им как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из того, что для подавления воли потерпевшего к сопротивлению в целях завладения принадлежащими ему денежными средствами и имуществом подсудимый уперся коленом ноги в область груди Потерпевший №1, лежащего на земле, и умышленно нанес ему два удара кулаком правой руки по левой руке потерпевшего лишая его тем самым свободы передвижения и возможности воспрепятствовать его действиям. 

Наличие у потерпевшего похищенного имущества, его объем и стоимость у суда сомнений не вызывают и установлены на основании заключения экспертизы и показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, который с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и на протяжении всего предварительного следствия в ходе неоднократных допросов заявлял о хищении у него сотового телефон марки «Samsung Galaxy J 5 Prime», кошелька, внутри которого находились денежные средства в сумме 1800 руб. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Одновременно при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место жительства и регистрацию, неофициально трудоустроен, материально помогает своему отцу и бабушке, а также учитывает его характеристики, молодой возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, в том числе и иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный день в этот орган на регистрацию по установленному графику. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- пластиковую бутылку со следом пальца руки ФИО1, которая хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову - уничтожить; 

- чехол-книжку для сотового телефона «Samsung Galaxy J 5 Prime», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности;

- договор комиссии № 00-0С44-0004274 от 31 марта 2019 года, товарный чек № 00-0С44-0001488 от 04 апреля 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела,- оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: