Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №

г.Астрахань - 29 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием:

прокурора Чалых М.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Остроухова НА. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2021г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 17 декабря 2018г. Трусовским районным судом г.Астрахани по ст. 264.1, ст.228 ч. 1 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 25 мая 2020г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 17 декабря 2018г. к 6 месяцам лишения свободы с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; освобожден из колонии-поселения 22 декабря 2020г. по отбытии основного наказания, окончание срока дополнительного наказания 21 декабря 2021г.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 мая 2020г., окончательно назначено наказание 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 13 января 2021г. в Советском районе г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Остроухое Н.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной, избрал особый порядок рассмотрения дела, характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 не смог причинить ущерб объекту преступления, в том числе и своему здоровью, то есть он даже не успел исполнить объективную сторону состава преступления.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 20-15г. № 58, указывает, что в приговоре не мотивировано решение о назначении наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи уголовного закона наряду с лишением свободы иных видов наказания.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянную работу с заработком 30000 рублей в месяц и иждивенцев. Полагает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы не вызывалось необходимостью и входит в противоречие с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд в приговоре указал, что изъятый у ФИО1 телефон является орудием преступления и конфисковал его, однако под орудием преступление следует понимать предметы, непосредственно используемые в процессе посягательства в целях достижения преступного результата, или использование их имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. ФИО1 совершен неоконченный состав преступления, поэтому признание телефона орудием преступления не корректно.

На основании приведенных доводов защитник просит, изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, и исключить из приговора решение о признании телефона орудием преступления и его конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коннова Е.В. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется, поскольку наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1, тяжести содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, наличия малолетнего ребенка, удовлетворительных характеристик по месту жительства, месту службы и месту работы, участия в боевых действиях. При этом на момент совершения преступления ФИО1 имел 2 непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, наказание за которые не повлияло на его исправление.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан, кроме полного признания вины осужденным, на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, судом положены следующие доказательства: показания ФИО1 об обстоятельствах заказа наркотического средства, его оплаты и поиска закладки; показания свидетелей Т.Р.Б. и Б.Д.С. об обстоятельствах задержания ФИО1 во время поиска им закладки с наркотическим средством и использованием мобильного телефона; показания свидетеля А.Р.С. об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при обнаружении в присутствии ФИО1 полимерного пакетика с порошкообразным веществом; протокол осмотра места происшествия - участка местности в 80 метрах от дома 

<

адрес>, где был обнаружен тайник с наркотическим средством; заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое по вышеуказанному адресу при задержании ФИО1 является наркотическим средством синтетического происхождения мефедроном (4-метилметкатиноном).

Тщательно исследовав представленные сторонами и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО1 виновным в покушении на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительные характеристики из войсковой части по месту службы и с места работы, участия в боевых действиях, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все влияющие на назначение наказания обстоятельства были учтены при решении вопроса о его виде и размере, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано чрезмерно суровым.

Иных не учтенных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принял решение о конфискации принадлежащего осужденному и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона, поскольку он использовался ФИО1 при совершении преступления - выполнении его объективной стороны (с помощью сотового телефона и установленного на нем приложения было заказано наркотическое средство, получены координаты закладки наркотического средства и осуществлялся ее поиск).

При установленных обстоятельствах в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято законное решение о конфискации сотового телефона и обращении в собственность государства.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Остроухова Н.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2021г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Остроухова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов