Судья Барышенский И.В. Дело №22-139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 21 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Сидориной Д.В., 

потерпевшей Б.Т.Н.,

осужденного Чапчанова Д.В. – адвоката Кабановой Э.Ш., 

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Пензенской области Кандрашкина В.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2023 года, которым 

Чапчанов Д.В., 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 17 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства,

- 14 июля 2014 года Колышлейским районным судом Пензенской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с присоединением срока по приговору от 17.09.2013 г., окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 24.01.2023 г. по отбытии срока, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Чапчанову Д.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Чапчанову Д.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Чапчанову Д.В. время содержания под стражей с 27 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Чапчанова Д.В. в пользу Б.Т.Н. в возмещение расходов на погребение взыскано 117174 рубля, в счет компенсации морального вреда - 800000 рублей. В остальной части исковые требования Б.Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступления прокурора Сидориной Д.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение потерпевшей Б.Т.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления, защитника осужденного Чапчанова Д.В. – адвоката Кабановой Э.Ш., согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Чапчанов Д.В. осужден за применение 14 сентября 2023 года в г. Городище Пензенской области насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за умышленное причинение Б.И.Б. 24 сентября 2023 года в г. Городище Пензенской области легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и за причинение ему смерти по неосторожности. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Чапчанов Д.В. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Пензенской области Кандрашкин В.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, мотивировав тем, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Чапчановым Д.В. совершено причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в нарушение п. 1 ст. 307 УК РФ не указал форму вины этого преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, совершенному по неосторожности, отягчающим наказание обстоятельством в нарушение ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, что повлекло ошибочное применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, и послужило причиной неприменения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ; суд, установив, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершены в ходе ссоры, возникшей из-за противоправного поведения потерпевшего, пытавшегося применить физическое насилие в отношении подсудимого, в нарушение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вина Чапчанова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Чапчанова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, в которых он полностью признал свою вину в применении 14 сентября 2023 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и пояснил об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего Б.Д.Н. – 

<

данные изъяты> о том, что при исполнении им своих должностных обязанностей Чапчанов Д.В. ударил его в плечо, душил и угрожал применением насилия, его заявлением о привлечении Чапчанова Д.В. к уголовной ответственности и рапортом об обстоятельствах совершения Чапчановым Д.В. преступления (т. 1 л.д. 6, 65); оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.И.Н., Ж.П.С., А.Г.Б. и К.А.А., данными ими в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах совершения преступления (т. 2 л.д. 12-16, 17-20, 132-137, 138-142); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б.Д.Н. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 39-40). 

Виновность Чапчанова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, в которых он полностью признал свою вину в умышленном причинении Б.И.Б. 24 сентября 2023 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и причинении ему смерти по неосторожности, и пояснил об обстоятельствах совершения этих преступлений; показаниями потерпевшей Б.Т.Н., свидетеля Л.Е.Н. и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.А., данными им в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетеля П.Е.Г. и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Г.Б. о том, что 24 сентября 2023 года Чапчанов Д.В. отбил руку Б., пытавшегося потушить сигарету о его лицо, ударил его кулаком в лицо, отчего Б.И.Б. упал на асфальт, и из его головы пошла кровь; протоколами осмотров места происшествия от 25.09.2023 г. и 28.09.2023 г. (т.1 л.д. 99-101, 223-232), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому непосредственной причиной смерти Б.И.Б. явилась закрытая черепно-мозговая травма, полученная при падении из вертикального положения и удара боковой поверхностью головы о плоскую поверхность с преобладающей зоной контакта, ушибленная рана вблизи угла рта справа имеет признаки причинения легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и причиной смерти не является (т. 1 л.д. 110-139); заключением эксперта вещественных доказательств (т.2 л.д. 64-69). 

Вина Чапчанова Д.В. в совершении вышеназванных преступлений подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чапчанова Д.В. в применении к Б.Д.Н. насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в умышленном причинении Б.И.Б. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и в причинении ему смерти по неосторожности. 

Юридическая квалификация действий Чапчанова Д.В. по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 109 УК РФ соответственно является правильной, свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, не указана форма вины, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 307 УК РФ в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и при квалификации действий осужденного судом указано на умышленное причинение Чапчановым Д.В. легкого вреда здоровью Б.И.Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Вместе с тем приговор в отношении Чапчанова Д.В. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку при назначении наказания Чапчанову Д.В. были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. 

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказаний за данные преступления.

Вместе с тем, как следует из приговора, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд также признал рецидив преступлений по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, совершено Чапчановым Д.В. по неосторожности и не образует рецидива преступлений.

С учетом изложенного приговор следует изменить, признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством при назначении Чапчанову Д.В. наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ за данное преступление исключить. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы принятого решения. В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о признании такого отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлекло утрату осужденным Чапчановым Д.В. контроля над своим поведением и способствовало совершению им этих преступлений, судом не приведено и в судебном заседании не добыто. В связи с изложенным по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», следует исключить. 

Принимая во внимание, что судом признано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, отсутствуют, то суд апелляционной инстанции находит заслуживающим довод представления о необходимости применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за это преступление. 

В то же время суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 115 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о признании смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд оставил без должного внимания установленные в ходе судебного разбирательства и указанные в приговоре при описании преступного деяния фактические данные о том, что преступные действия Чапчанова Д.В. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ были совершены в ответ на действия Б.И.Б., пытавшегося применить в отношении него физическое насилие.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал факт противоправного поведения потерпевшего Б.И.Б., явившегося поводом к совершению Чапчановым Д.В. преступлений в отношении него. 

Между тем, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Однако судом противоправность поведения потерпевшего Б.И.Б., явившегося поводом к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Чапчанова Д.В. обстоятельства не признана. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора с признанием в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 109 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

В то же время и с учетом данных обстоятельств оснований для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 115 УК РФ, также не имеется. 

Назначение наказаний по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре.

Свои выводы о назначении Чапчанову Д.В. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества суд должным образом мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Чапчанову Д.В. определен верно в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Исчисление срока лишения свободы и зачет срока заключения под стражей в срок отбытия наказания осужденному судом произведены правильно. 

Гражданский иск потерпевшей Б.Т.Н. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, и компенсации морального вреда судом разрешен верно в соответствии со ст.1094 ГК РФ и ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2023 года в отношении Чапчанова Д.В. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

- исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, - рецидив преступлений, а также применение при назначении наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- применить при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства; 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно ФИО1 назначить 3 года 4 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –