Мировой судья Ложкина И.Г.

Дело № 12-247/2020

УИД 22MS0139-01-2020-001358-80

№ 5-255/2020 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 22 июня 2020 года, которым:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 896490, составленному 27 апреля 2020 года старшим инспектором ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Щ., 27 апреля 2020 года в 20 часов 44 минуты ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по дворовому проезду дома № ... по ул. Г.Исакова со стороны подъезда № 4 данного дома к ул. Г.Исакова в г. Барнауле, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая в обоснование жалобы, что он не управлял транспортным средством, а потому в его действиях нет состава правонарушения. В судебном заседании не были допрошены свидетели – непосредственные очевидцы событий, имевших место в указанное время, С., А. и Е., чем нарушено его право на защиту. Кроме того, суд первой инстанции исказил содержание фотографий на мобильном телефоне Л., указав, что ФИО2 находился за управлением автомобилем, хотя последний находился рядом со своим автомобилем, припаркованным во дворе указанного дома. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Климов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник Климов А.Е. дополнительно указал, что в показаниях свидетеля Л., данных сотрудникам ДПС и мировому судье, имеются существенные противоречия, а свидетель Ш. в ходе рассмотрения дела опрошен не был, в связи с чем имеющиеся по делу доказательства управления ФИО1 автомобилем являются сомнительными, в связи с чем полагал, что по делу отсутствует событие административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Климова А.Е., проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 апреля 2020 года в 20 часов 44 минуты ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по дворовому проезду дома № ... по ул. Г.Исакова в г. Барнауле. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, равном по состоянию на 22 часа 19 минут указанной даты - 1,290 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, равном по состоянию на 22 часа 19 минут 27 апреля 2020 года - 1,290 мг/л, с чем ФИО1 согласился (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями Ш. и Л. (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М. (л.д. 10), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей сотрудника полиции Щ. и очевидца происшествия Л. (л.д. 29-30).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Из административных протоколов следует, что должностным лицом соблюдены предусмотренные законом требования при проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен при проведении освидетельствования, что зафиксировано в акте от 27 апреля 2020 года, и не отрицается самим ФИО1.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтвержден показаниями свидетелей Ш. и Л., данными на месте правонарушения, а также показаниями свидетеля Л., которая подтвердила свои показания в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также показаниями инспектора ДПС Щ., данными в ходе судебного заседания мировому судье, и сведениям, изложенным в рапорсте инспектора ДПС М., согласно которым факт управления ФИО1 автомобилем был установлен очевидцами.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей и сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС М., у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и иными материалами дела, поводов для оговора данными лицами ФИО1 не установлено. При даче объяснений свидетели Ш. и Л. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание защитником Климовым А.Е. в ходе рассмотрения жалобы о том, что в показаниях свидетеля Л., данных инспекторам ДПС и мировому судье, имеются существенные противоречия, опровергается материалами дела.

Так, из письменного объяснения Л. следует, что она являлась очевидцем нахождения ФИО1 за управлением автомобилем Хонда ЦРВ при движении по дворовому проезду около подъезда № 4 дома № ... по ул. Г.Исакова в г. Барнауле (л.д. 9). В судебном заседании мирового судьи Л. подтвердила ранее данные ею объяснения (л.д. 29-30). При этом показания, данные мировому судье, являются более подробными и уточняющими предыдущие. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО1, в показаниях свидетеля Л. не имеется. Кроме того, объяснения данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Ш. и свидетеля Щ..

Довод защитника о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей и рассмотрения настоящей жалобы не был допрошен свидетель Ш., не исключает факт совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство об административных правонарушениях не устанавливает в качестве обязательного условия привлечения лица к административной ответственности допрос судьей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Судьей не могут быть приняты во внимание как доказывающие факт отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения показания свидетеля защиты С., указавшего в ходе его допроса при рассмотрении настоящей жалобы о том, что при указанных обстоятельствах ФИО1 не управлял автомобилем. Судья относится к данным показаниям критически, учитывая нахождение ФИО1 и С. длительное время в дружеских отношениях, о чем они пояснили в суде, кроме того, данные показания опровергаются собранными по делу вышеуказанными показаниями иных незаинтересованных в исходе дела лиц. 

Показания свидетеля А., пояснившей в ходе рассмотрения жалобы, что она не являлась очевидцем управления ФИО1 автомобилем, а вышла во двор дома вместе с супругой последнего в то время, когда прибыли сотрудники ДПС, не опровергают выводы мирового судьи и не опровергают показания свидетелей Л. и Ш..

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены свидетели С., А. и Е., чем нарушено его право на защиту, опровергается материалами дела.

Так, определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 04 июня 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей по делу С., А. и Е., судебное заседание отложено на +++. При этом в связи с отсутствием сведений о месте жительства данных лиц, обеспечение их явки в судебное заседания возложено на ФИО1. Вместе с тем, сведений о явке данных лиц в судебное заседание, назначенное на +++, а также ходатайство ФИО1 об их допросе материалы дела не содержат.

Указание в жалобе о том, что мировой судья исказил содержание фотографий на мобильном телефоне свидетеля Л., указав, что ФИО1 находился за управлением автомобилем, хотя последний находился рядом со своим автомобилем, припаркованным во дворе указанного дома, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо фотографий, судья не может признать указание мировым судьей на фотографии, представленные свидетелем Л., как доказывающий факт управления ФИО1 автомобилем.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы и защитника, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО3 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Золотарев