Судья Чибрикин А.К. Дело № 7.2-163/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев 20 сентября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия от 29 июня 2018 г. старший провизор организационно-методического и лечебно-профилактического отделения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление должностного лица.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указывает, что разъяснения в части применения положений приказа Минздрава от 26 октября 2017 г. № 871н «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (далее НМЦК) (подрядчиком, исполнителем, при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее Приказ № 871н) полностью и объективно отражены впервые только в письме Минздрава России от 14 февраля 2018 г. № 418/25-5; из-за отсутствия времени расчет НМЦК производился методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с использованием коммерческих предложений трех организаций в соответствии с положениями приказа Минэкономразвития от 2 октября 2013 г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее Приказ № 567); основной состав закупки составляли препараты ЖНВЛП, на которые Правительством России установлена предельная отпускная цена, поэтому расчет НМЦК не изменился и при применении положений приказа Минздрава № 871н; НМЦК имеет значение лишь для определения суммы закупки, а заключение государственных контрактов происходит по цене электронных аукционов; НМЦК, независимо от порядка ее расчета (по приказу № 871н или по приказу № 567), не влияет на уровень снижения цены в ходе электронного аукциона, а общая экономия с данных торгов составила 23 % от НМЦК; ни протокол об административном правонарушении, ни постановление должностного лица не содержат обоснования существенности угрозы общественным отношениям, создаваемой совершением вменённого правонарушения; незаконность обжалуемых постановления и решения заключается в неприменении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок. При формировании плана-графика обоснованию подлежат начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Приказом № 871н (вступившим в законную силу 9 декабря 2017 г.) утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, определивший единые правила расчета заказчиками начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что приказом «Об организации деятельности контрактной службы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» № 

<

№> от 27 января 2017 г. утвержден состав контрактной службы, в качестве работника которой включена старший провизор организационно-методического и лечебно-профилактического отделения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» ФИО1 

В соответствии с пунктом 4.1.3 раздела 4 Положения о контрактной службе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» при планировании закупок контрактной службы ее работники обеспечивают подготовку обоснования закупки при формировании плана закупок.

Согласно приложению № 

<

№> приказа «Об организации деятельности контрактной службы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» № 

<

№> от 27 января 2017 г. на ФИО1 возложены функциональные обязанности, предусмотренные разделом 4 Положения о контрактной службе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия», в отношении закупок лекарственных препаратов, медицинского расходного материала.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия от 24 мая 2018 г. № 

<

№> «О назначении плановой камеральной проверки» в соответствии с пунктом 18 раздела II Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республики Мордовия на 2018 г. проведена проверка соблюдения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» за истекший период 2018 г.

В ходе указанной проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся во включении старшим провизором организационно-методического и лечебно-профилактического отделения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» ФИО1 в план-график закупок на 2018 финансовый год начальной (максимальной) цены контракта по закупкам с идентификационными кодами закупок (ИКЗ): ИКЗ 

<

№> на сумму 390 739,27 рублей; ИКЗ 

<

№> на сумму 333 956,65 рублей; ИКЗ 

<

№> на сумму 47 550,00 рублей; ИКЗ 

<

№> на сумму 51 827,40 рублей; ИКЗ 

<

№> на сумму 18 278,70 рублей; ИКЗ 

<

№> на сумму 9 789,00 рублей, обоснование которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере закупок (НМЦК определена в соответствии с Приказом № 567). 

Произведение расчета НМЦК на основании Приказа № 567 не оспаривалось ФИО1

14 июня 2018 г. старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления Федерального казначейства в Республике Мордовия в отношении старшего провизора организационно-методического и лечебно-профилактического отделения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия № 8 от 29 июня 2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении старшим провизором организационно-методического и лечебно-профилактического отделения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: копиями: протокола № 7 об административном правонарушении от 14 июня 2018 г.; документации об электронном аукционе, приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» № 3 от 27 января 2017 г. «Об организации деятельности контрактной службы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» и приложениями к нему; объяснениями ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что план-график закупок на 2018 финансовый год, составленный в виде электронного документа, утверждён 15 января 2018 г., что подтверждается скриншотом, содержащим сведения о подписании плана-графика электронной подписью в указанную дату. Данная информация проверялась в судебном заседании путём обозрения сведений, размещённых и хранящихся на портале госзакупок в сети «Интернет», из которых установлено, что план-график закупок утверждён электронной подписью 15 января 2018 г. 

Выводы судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствие ФИО1, ее защитника.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствие ФИО1, ее защитника с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном размере), в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о том, что до 14 февраля 2018 г. отсутствовали разъяснения относительно применения Приказа № 871н, что затрудняло его применение при расчете НМЦК; о том, что закупка лекарственных препаратов при расчете согласно Приказу № 871н усложнилась, отклоняются, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают лицо, его совершившее, от административной ответственности. Кроме того 6 декабря 2017 г. департаментом лекарственного обеспечения и регулирования обращения медицинских изделий Минздрава России подготовлено письмо № 3522/25-5 «О применении Приказа Минздрава России от 26 октября 2017 г. № 871н», раскрывающее алгоритм и последовательность действий заказчика до 1 июля 2018 г. при формировании НМЦК на лекарственные препараты как включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, так и не включенные в данный перечень, в котором прямо указано на необходимость применения расчёта средневзвешенных цен на лекарственные препараты при определении НМЦК. 

Довод жалобы о том, что подавляющее большинство лекарственных препаратов относятся к ЖНВЛП, на которые установлены предельные отпускные цены, вследствие чего расчёт НМЦК в строгом соответствии с Приказом № 871н, не изменил бы НМЦК, указанную в плане графике закупок отклоняется как несостоятельный, т.к. не все препараты, предполагавшиеся к закупке, относятся к ЖНВЛП, а также к последним применим не только метод сравнительных продаж, но и метод, которой ФИО1 не использовался – расчёт средневзвешенных цен.

Доводы жалобы о том, что заключение государственных контрактов происходит по цене электронных аукционов, НМЦК независимо от порядка ее расчета по Приказу № 871н или Приказу № 567 на уровень снижения цены в ходе электронного аукциона не влияет, отклоняются, как очевидно ошибочные, т.к. чем меньше начальная максимальная цена контракта, тем меньше будет цена контракта, определённая по результатам аукциона.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания вменённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по изложенным в обжалуемом решении основаниям, не вызывающим сомнений в правильности. 

Довод жалобы об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении обоснования неприменения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, т.к. опровергается текстом обжалуемого постановления. 

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения «22 января 2018 г.» является технической ошибкой, что подтвердил и свидетель ФИО2 Данное нарушение не является существенным, влияющим на право лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту и порядок привлечения к административной ответственности. В постановлении на странице 2 правильно указана дата совершения правонарушения 15 января 2018 г., а именно дата утверждения плана графика закупок на 2018 г., в который ФИО1 включила начальную максимальную цену контракта, не соответствующую обязательным требованиям Приказа № 871н. В протоколе об административном правонарушении также указана правильная дата совершения административного правонарушения – 15 января 2018 г. Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано обоснование того, что датой совершения правонарушения является 22 января 2018 г., что свидетельствует о техническом характере допущенной в постановлении ошибки, что не может повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что не обосновано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отклоняется как ошибочный. Действия, совершенные ФИО1 и инкриминированные ей как административное правонарушение, прямо описаны в диспозиции части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает в качестве наказания административный штраф.

Довод жалобы о наличии в действиях крайней необходимости, выражающейся в том, что Приказ 871н значительно усложнял подготовку плана-графика закупок, который оказался под угрозой срыва по сроку его формирования, что, с учётом времени, необходимого для проведения аукциона, повлекло необеспечение медицинского учреждения лекарственными препаратами и медицинскими расходными материалами и создавало высокую вероятность срыва медицинского обеспечения личного состава сотрудников органов внутренних дел, в том числе прикомандированных из других регионов Российской Федерации, дислокация которых планировалась на территории Республики Мордовия в связи с проведением матчей чемпионата мира по футболу, отклоняется как несостоятельный. Фактически ФИО1 ссылается на организационные причины субъективного, а не объективного характера, в связи с чем крайняя необходимость в её действиях отсутствует.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов