Дело № 2-370/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 февраля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н 

<

№>. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, однако страховщик не смог организовать восстановительный ремонт и 

<

дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 174886 рублей, 

<

дата> - доплату в размере 77 584 рублей. Уведомлением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Просили взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 423 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 79,60 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО2 исковые требования просил удовлетворить. Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения.

Суд, заслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

№>. Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

№>.

<

дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<

дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 470 рублей, с учетом износа – 177654,14 рублей.

<

дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения произвел в размере 174886 рублей, а 

<

дата> произвело доплату в размере 77 584 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 

<

№> от 

<

дата> и № 

<

№> от 

<

дата> соответственно.

В САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление от 

<

дата> с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», которое оставлено САО «ВСК» без удовлетворения.

В САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия от 

<

дата> с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 675 700 рублей, которая оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

<

дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании в его пользу с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Уведомлением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Суд полагает соблюденным по настоящему делу досудебный порядок урегулирования спора.

ФИО1 в обоснование заявленных требований представлена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 

<

№> от 

<

дата>, которая составила 675700 рублей.

В связи с не поступлением от сторон ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд берет за основу при принятии решения имеющиеся в материалах дела экспертное исследование, проведенные истцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при учете требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Сумма убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, подлежащих взысканию в пользу истца составит 423 230 рублей (675700 – 174886 – 77 584).

Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 359 600 рублей на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не выплачена ответчиком в полном объеме, имеются основания для взыскания со страховщика в пользу истца и общественной организации штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО (статья 16.1) по 26782,50 рублей (359 600– 174886 – 77 584)/4)).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного штрафа суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны истца при установленном ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассматриваемым делом истцом также понесены расходы на оценку 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 

<

№>) убытки 423 230 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 26782,50 рублей, понесенные расходы по оплате оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 79 рублей, всего взыскать 463091 (четыреста шестьдесят три тысячи девяносто один) рубль 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН 

<

№>) штраф 26782 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 16 081 (шестнадцать тысяч восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2025.

Судья Л.А. Скородумова