КОПИЯ

66RS0020-01-2019-000562-19

Дело № 12-265/2019

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Заречный» УИН 

<

номер> от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с жалобой на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Заречный» УИН 

<

номер> от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с отсутствием его вины, так как, управляя автомобилем при перестроении в левый ряд, он заметил движущийся автомобиль ФИО2 и не препятствовал его движению, вернувшись в правый ряд, пропустил его. Далее ФИО2 уже сама создавая аварийную ситуацию, резко перестроилась в правую полосу движения прямо перед автомобилем заявителя, стала двигаться в правом ряду между автомобилем заявителя и фурой, при этом заявитель обратил внимание, что автомобиль ФИО2 вплотную приблизился к идущей впереди фуре, после чего резко ушел влево под углом 90 градусов, столкнувшись с разделительным ограждением. В связи с чем, заявитель считает, что происшедшее дорожно-транспортное происшествие явилось результатов действий самой ФИО2 Также заявителем в жалобе указывается о неполноте проведенной проверки, не отражении в оспариваемом постановлении показаний свидетеля по делу, а также в ненадлежащей оценки как доказательства записи с видеорегистратора автомобиля ФИО2, поскольку указанная запись является смонтированной и не отражает полной картины событий. По указанным доводам заявитель просит отменить обжалуемое постановление от 30.04.2019, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней указанным. Считал постановление незаконным и необоснованным, так как водитель автомобиля ФИО2 просто не справилась с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478, действующей на момент рассматриваемой ситуации 08.04.2019), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, согласно обжалуемому заявителем постановлению по делу от 30.04.2019 УИН 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., 08.04.2019 в 07.20 на 26 км 600 м автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-

<

номер> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> при перестроении в левую полосу дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Указанные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются таковыми.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом начальником ОГИБДД МО МВД России «Заречный» были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, согласно письменного объяснения водителя ФИО2, 08.04.2019 около 07.20 она двигалась на технически исправном транспортном средстве марки «Тойота 

<

...>», г.н. 

<

номер> по автодороге Тюмень-Екатеринбург, со стороны г. Тюмени в сторону г. Екатеринбурга. На 27 км данной автодороги двигалась по крайней левой полосе в потоке транспортных средств неожиданно с правой полосы автомобиль ВАЗ 

<

номер> решил перестроиться в её полосу, не уступая ей. Чтобы избежать столкновения, она выкрутила руль влево и машина стала неуправляемой и допустила наезд на ограждение. Автомашина ВАЗ 

<

номер>, не останавливаясь, уехала с места дорожно-транспортного происшествия. Имеется запись с видеорегистратора в её автомобиле. Также остановился водитель, который ехал позади и оставил свой номер телефона.

Аналогичные обстоятельства указаны в протоколе 

<

номер> административном правонарушении от 26.04.2019; определении от 26.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

номер>. 

Согласно письменному объяснению ФИО1 08.04.2019 он двигался по дублеру Сибирского тракта в направлении г. Екатеринбурга в восьмом часу утра за «фурой», намеревался обогнать, выбрал «плешивину» в левом ряду, включил поворот заблаговременно и стал выезжать, но в зеркало заднего вида увидел с левой стороны автомобиль, пропустил его, но автомобиль стал перестраиваться в правый ряд, подрезав его автомобиль и встал вслед за «фурой», его автомобиль оказался позади, он был удивлен данному маневру перестроения в правый ряд. Данный автомобиль догнал «фуру», подъехав вплотную не тормозив, резко перестроился влево, в левую полосу под углом 90 градусов и врезался в разделительное ограждение. После этого, его автомобиль, на котором не было никаких повреждений обогнал «фуру».

Имеющейся в материалах дела схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается факт и обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, указаны траектории движения транспортных средств ФИО1 и ФИО2, место столкновения транспортного средства ФИО2 Указанные в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля ФИО2 – задней и передней части полностью согласуются с пояснениями сторон в части механизма повреждения транспортного средства ФИО2

Установленные фактические обстоятельства также подтверждаются записью с видеорегистратора, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, согласно которой из видеофиксации с регистратора видно, что ВАЗ-

<

номер> движется по правой полосе автодороги. Затем включается левый указатель поворота и автомобиль начинает перестраиваться в левую полосу, при этом автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, уходя от столкновения, принял левее и наехал на ограждение, транспортное средство развернуло. Автомобиль ВАЗ-

<

номер> продолжил свое движение вернувшись в на правую полосу дороги, не останавливаясь.

Аналогичные обстоятельства установлены при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого постановлением от 26.04.2019 Инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заречный» прекращено производство по факту дорожно-транспортного происшествия по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, зарегистрированного 08.04.2019. 

В ходе производства указанного дела об административном правонарушении (по факту дорожно-транспортного происшествия) получено письменное объяснение от В., согласно которому 08.04.2019 около 07.20 он двигался на автомобиле 

<

...> г.н. 

<

...> в сторону г. Екатеринбурга по автодороги Екатеринбург-Тюмень, в районе 27 км при движении в левой полосе с примерной скоростью 78 км/ч впереди него также в левой полосе двигался автомобиль ВАЗ 

<

номер> г.н. 

<

номер>, движение транспорта было плотным. По левой полосе двигался автомобиль Тойота 

<

...> г.н. 

<

номер> со скоростью в районе 100 км/ч опередив его автомобиль и сравнявшись с автомобилем ВАЗ 

<

номер>. Водитель автомобиля ВАЗ 

<

номер> резко начал перестраиваться в левую полосу движения, водитель автомобиля Тойота избегая столкновения начал маневрировать, но, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение). Столкновения между автомобилями ВАЗ 

<

номер> и Тойота не было. Водитель ВАЗ 

<

номер> не останавливаясь, продолжил движение в сторону г. Екатеринбурга.

Выявление в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ явилось основанием для вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 30.04.2019 в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Таким образом, полагаю, что рассматриваемые действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе и озвученные заявителем в судебном заседании относительно фактических обстоятельств о том, что при перестроении его автомобиль не препятствовал движению автомобиля ФИО2 надлежащим образом проверены и опровергнуты при производстве настоящего дела об административном правонарушении, по результатам которого в отношении заявителя вынесено обжалуемое постановление. Считаю, доводы заявителя в части неполноты проведенной проверки, а также о ненадлежащей оценки записи с видеорегистратора, как являющейся смонтированной и не отражающей полной картины событий, необоснованными, в связи с тем, что при исследовании указанного доказательства, данные признаки не выявлены, на представленной записи с видеорегистратора зафиксированы рассматриваемые события, что согласуется с иными материалами по делу об административном правонарушении. Письменные объяснения с лиц, обладающих значимой для дела информацией получены уполномоченными должностными лицами, с учетом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления от 30.04.2019, в ходе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Заречный» УИН 

<

номер> от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья /подпись/ Г.В. Куцый