Дело № 2-2142/2021 УИД 53RS0022-01-2021-001336-82 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А., 

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

ответчика, представителя ответчика ФГУП «ВГТРК» ФИО6,

представителя ответчика ФГУП «ВГТРК» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГУП «ВГТРК» и ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к директору и главному редактору ГТРК «Славия» ФИО6 и к ГТРК «Славия» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканалов «Россия-1» и «Россия-24» в телепередаче «Вести – События недели» в сюжете о Новгородском региональном отделении партии «Яблоко» и его представителях (хронометраж: 4:37–5:08) ответчиком были распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанная запись телепередачи находится в широком доступе на сайте 

<

данные изъяты>. В частности, ведущий программы ФИО6 произнес следующее: «

<

данные изъяты>». Вместе с тем истец является ветераном Вооруженных сил РФ, имеет звание майор запаса. И обращение к истцу публично с сокращением его воинского звания и по имени является нарушением действующего законодательства. Искажение воинских званий, употребление нецензурных слов, кличек и прозвищ, грубость и фамильярное обращение несовместимы с понятием воинской чести и достоинством военнослужащего. Называя истца с искажением его воинского звания и фамильярно по имени, ответчик тем самым пытался унизить истца, как представителя Вооруженных сил РФ, офицера Российской армии. Кроме того, в данном репортаже ответчик утверждает о неправильном, неэтичном поведении истца в личной и общественной жизни, а именно, о штурме истцом проходной Дома Советов, сравнивая его с событиями при попытке захвата Капитолия сторонниками президента Трампа. Ответчик намеренно исказил происходящее в Доме Советов для дискредитации истца. На самом деле истец прибыл в Дом советов в качестве уполномоченного представителя от Новгородского регионального отделения партии «Яблоко» на открытое заседание избирательной комиссии Новгородской области. Однако после прохода турникета на истца напал сотрудник Администрации Новгородской области, который применил к истцу грубую физическую силу. Таким образом, сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер. Истец глубоко переживает по поводу распространения ответчиком недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по его работе, поскольку истец является публичным человеком, руководителем местного отделения партии «Яблоко», помощником депутата Думы Великого Новгорода. Распространенные ответчиком сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца как гражданина Российской Федерации, как ветерана Вооруженных сил РФ, как офицера запаса, а также подрывают профессиональную деятельность истца, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, за свою профессиональную деятельность. На основании ст.ст.151, 152, 1101 ГК РФ истец просит:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные ведущим программы ФИО6 в телепрограмме «Вести – События Недели», вышедшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканалов «Россия-1» и «Россия-24», в сюжете о Новгородском региональном отделении партии «Яблоко» и его представителях сведения, содержащиеся в следующей фразе: 

<

данные изъяты>»;

2) обязать ответчиков удалить указанные сведения с официального сайта ГТРК «Славия», официального канала ГТРК «Славия» на Интернет-сайте 

<

данные изъяты>;

3) обязать ответчиков зачитать в телепередаче ГТРК «Славия» «Вести. События недели» резолютивную часть решения суда об удалении сведений;

4) взыскать с ответчиков компенсацию морально вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП «ВГТРК»).

Определением суда от 19.04.2021 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ГТРК «Славия» на надлежащего ответчика ФГУП «ВГТРК». 

В судебном заседании истец ФИО4, поддерживая иск, пояснил, что помимо порочащего характера распространенные ответчиком ФИО6 сведения носят оскорбительный характер. 

Представитель истца ФИО5, действующая с объемом полномочий, оговоренном в устном заявлении, полагала иск подлежащим удовлетворению, поддержав позицию ФИО4

Ответчик ФИО6, одновременно представляющий по доверенности интересы ответчика ФГУП «ВГТРК», иск ФИО4 не признал, подержав доводы, приведенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, сводящиеся к тому, что истец ФИО4 оспаривает в обозначенных им фразах не сами сведения, а по существу указывает на его личное субъективное негативное восприятие фрагмента из блока о политике. Словосочетание «семья яблочников» носит образный характер. При этом каких-либо сведений, относящихся к частной жизни истца, составляющих личную тайну, в спорной фразе не содержится. Фраза не содержит каких-либо утверждений о неправильном, неэтичном поведении кого-либо в личной, общественной или политической жизни, не характеризует поведение кого-либо с точки зрения моральных принципов. Фраза не содержит оскорбительных слов с точки зрения морали и нравственности, не ущемляет человеческое достоинство истца. Словосочетание «

<

данные изъяты>» не является обращением к истцу, а потому не может являться нарушением действующего законодательства, в том числе Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации. Во фразе «Это штурм проходной Дома Советов. Ну почти как в тренде, как взятие Капитолия» об истце вообще не ведется речь. Фраза относится исключительно к содержанию видеозаписи (клипа) истца, показанной в сюжете. Указанная фраза произносится образно, в переносном значении, не содержит утверждений о событиях, которые носят порочащий характер. Оспариваемое высказывание в целом является образным стилистическим приемом речи, не содержит утверждений о событиях и фактах. Применяемые в оспариваемом высказывании слова и речевые обороты свидетельствуют о выражении автором собственного субъективного мнения и взглядов автора, которые не могут быть проверены на соответствие действительности. В дополнение пояснил, что в аналитической программе, автором которой он является, издаваемой в жанре публицистики, им был сделан обзор ряда публикаций политических деятелей, в том числе ролик, размещенный в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на странице команды Новгородского отделения «Яблоко» о событии, произошедшем на проходной в здании власти. Истец является политическим деятелем, участником политической жизни. В отношении публичных лиц допустима оценка в жанре карикатуры, иронии и сарказма, что указано Верховным Судом Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» ФИО7 иск ФИО4 не признала, поддержала позицию ФИО6 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого же Постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года №16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в региональном эфире телеканалов «Россия-1» и «Россия-24» состоялся выпуск еженедельной информационно-аналитической программы «Вести. События недели», автором и ведущим которой является директор ГТРК «Славия» ФИО6 

ГТРК «Славия» является филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК»). Телеканал «Россия», телеканал Российский Информационный Канал «Россия-24», а также сетевое издание «Вести – События недели», учредителями которых является ФГУП «ВГТРК», зарегистрированы в Реестре в качестве средств массовой информации, что подтверждается документально.

Первую часть программы «Вести. События недели» продолжительностью 5 минут 30 секунд автор и ведущий ФИО6 посвятил политической ситуации в Великом Новгороде, общественной и политической деятельности публичных лиц региона. 

На 4 минуте 36 секунде программы был показан видеосюжет продолжительностью 30 секунд о попытке руководителя местного отделения партии «Яблоко» ФИО4 пройти в здание Администрации Новгородской области и Думы Новгородской области, которая натолкнулась на сопротивление чиновника, что привело к конфликту с применением физической силы. 

Показ видеосюжета сопровожден фразой автора и ведущего программы ФИО6 следующего содержания: «Семья яблочников ФИО8, а теперь еще и майор Виктор предпочитает реальный спарринг. Это штурм проходной Дома Советов. Ну, почти в тренде, как взятие Капитолия».

Видеозапись передачи размещена на официальном канале ГТРК «Славия» в Youtube.com по адресу 

<

данные изъяты>, а также на сайте сетевого издания «Славия-Вести-Великий Новгород» 

<

данные изъяты> 

По мнению истца ФИО4, приведенное выше высказывание ФИО6 содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, являются оскорбительными.

В целях выяснения вопроса о том, являются ли сведения о ФИО4 утверждением о фактах, событиях или мнением, суждением автора, имеют ли они порочащий или оскорбительный характер, по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» ФИО9 

В ходе лингвистической экспертизы экспертом ФИО9 была исследована предоставленная ему видеозапись общей длительностью 2 мин. 27 сек. с отрывком из программы «Вести. События недели» от ДД.ММ.ГГГГ. В своем Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам лингвистической экспертизы, экспертом ФИО9 указано, что исследуемый отрывок телевизионной программы объединяет тема подготовки к очередным выборам. Все лица, упомянутые в отрывке, являются депутатами или были в прошлом депутатами или кандидатами в депутаты различных выборных органов Новгородской области. Предметом передачи являются события, высказывания, происшествия, связанные с указанными лицами. Например, ФИО1 выпустил газету с обращением к жителям Новгородской области, ФИО2 поучаствовал в боксерском поединке с политтехнологом ФИО3.

Автор программы использует иронический комментарий, пользуясь образами из «большой» политики, кино и массовой литературы. Так, текст ФИО1 иронически сравнивается со словами волшебника Дамблдора из серии книг о Гарри Потере. Поединок ФИО2 с ФИО3 на ринге называется подготовкой к дебатам. Поддерживает ироническую атмосферу и музыкальный ряд, в котором используются мелодии из кинокомедий, а также видеоряд, в котором представлены фрагменты из фильмов «Тот самый Мюнхгаузен», «Золотой теленок».

Для характеристики спорного текста важным представляется определить его жанровую природу и направленность. Как представляется, данный текст относится к сатирическому жанру (телевизионный фельетон) с элементами обозрения. 

Обозрение - один из традиционных, устойчивых жанров аналитической публицистики. Основные особенности, которые его характеризуют: во-первых, оно строго фактологично, причем факты отбираются и группируются в соответствии с определенной авторской целью; во-вторых, обозреватель рассматривает факты в их взаимодействии, вскрывает существующие между ними причинные связи, отыскивает в единичном общее; в-третьих, обозрение отличается широтой исследования материала в отличие от комментария, в центре которого может быть единичный факт или событие; в-четвертых, материал обозрения ограничен нередко хронологическими рамками.

Фельетон - это ведущий сатирический жанр публицистики. Он концентрирует, синтезирует наиболее типичные черты, определяющие своеобразие всей группы сатирических жанров. Подобно очерку, фельетон предполагает значительную свободу творческого воображения при создании композиционного строя произведения, а также при выборе изобразительно-выразительных средств. Широко используются в фельетоне приемы образного повествования.

Эти общие черты жанра сохраняются, естественно, и в экранном варианте. Таким образом, сочетая документальность и художественность изображения, фельетон как жанр требует мастерства не только от автора-сценариста, но и от оператора и режиссера.

Обязательные элементы преувеличения (гротесковость, необходимость выдвинуть на первый план отдельные, порой скрытые отрицательные черты рассматриваемого явления, ситуации) обусловливают особый монтажно-изобразительный строй произведений этого жанра, особое экранное решение, распространяющееся, в частности, на выбор ракурсов, характер сцепления (сопоставления) кадров, преобладание ассоциативного монтажа. Специфична и текстовая часть экранного фельетона. Она подчинена решению тех же задач, что и изобразительный ряд. В соответствии с задачами фельетона как сатирического жанра автор использует иронию, сарказм, гротеск, переходя от спокойного повествования к остро эмоциональным, образным характеристикам, неожиданным столкновениям и сопоставлениям.

Спорный текст включен в общую концепцию телевизионного фельетона: показать события из жизни публичных политиков и иронически обыграть их при помощи различных средств выразительности, как словесных, так и аудиовизуальных.

Спорная фраза «

<

данные изъяты> (1). Это штурм проходной Дома Советов (2). Ну, почти в тренде, как взятие Капитолия (3)» связана с предыдущим сюжетом: указание на спарринг связано с показанным ранее тренировочным поединком ФИО2 с ФИО3.

Видеоряд, сопровождающий фразу, содержит кадры, изображающие конфликтную ситуацию. Суть происходящего отражает фраза, отображенная на экране: «Неизвестный чиновник правительства Новгородской области применяет физическую силу к председателю местного отделения «Яблоко» в Великом Новгороде ФИО4». Спорная фраза является комментарием к происходящему на экране: неизвестное лицо толкает, хватает ФИО4 за руки, происходит потасовка.

Смысловое содержание предложения (1) «

<

данные изъяты>» следует понимать следующим образом. Номинации в предложении: «

<

данные изъяты>» указывает на близкие родственные связи участников (Семья - группа лиц, состоящая из мужа, жены, детей и других близких родственников, живущих вместе (БТС, с. 1175)), одновременно на их политическую принадлежность к партии «Яблоко»; номинация «

<

данные изъяты>» указывает на ФИО4 (согласно материалам дела, действительно, бывшего военного), одновременно, вероятно, она должна вызывать ассоциации с названием советского фильма «Майор Вихрь», посвященного событиям Великой Отечественной войны. Актуализация этой ассоциации, возможно, связана с общностью семантической основы: война=конфликт; номинация «спарринг», как уже было сказано, отсылает к предыдущему сюжету передачи. В целом смысл предложения сводится к тому, что, в отличие от во многом искусственного поединка в предыдущем сюжете, конфликт здесь носит реальный характер, а участниками конфликта явились А. и К. Ч-вы и ФИО4, а также неизвестный чиновник областного правительства. Номинация «семья» в данном случае имеет расширительный характер по сравнению со словарным определением, однако, даже если имеет место формальная неточность номинации, ее смысл не имеет порочащего характера. Номинация «

<

данные изъяты>» служит средством языковой выразительности, ее применение оправдано задачами сатирического изображения реальности. Отсутствие полноты номинации воинского звания и личного имени не является само по себе порочащей информацией, тем более, если речь идет не об официальном дискурсе, а о сатирическом.

Предложение (2) «Это штурм проходной Дома Советов» указывает на суть происходящего на экране: попытка ФИО4 войти в административное здание, которая наталкивается на сопротивление неизвестного чиновника, (ср. штурм - решительная атака крепости, укрепленной позиции противника; вообще решительное овладение чем-либо, активные действия, предпринимаемые кем-либо для овладения чем-либо (БТС, с. 1507)), напоминает автору военные действия и продолжает ряд «военных» ассоциаций, заданный в предыдущем предложении. Порочащей информации предложение, не содержит.

Предложение (3) «Ну, почти в тренде, как взятие Капитолия» задает сравнение с ситуацией, которая незадолго до описываемых событий привлекла внимание общественности - проникновение в Капитолий группы протестующих. Основа для сравнения очевидна: и там, и здесь происходит попытка проникновения в административное здание. Однако сравнение явно носит иронический характер, так как масштаб событий несопоставим. Порочащей информации предложение не содержит.

Спорный текст представляет группу публицистических, сатирических телевизионных жанров, а именно телевизионный фельетон. Произведения указанного жанра направлены на сатирическое отражение действительности и содержат отношение автора к происходящем событиям в какой-либо сфере. Основа оценки событий - личное отношение автора к происходящему с использованием субъективной оценки. 

Произведения данного жанра, как правило, насыщены образностью и ассоциациями, значимыми для данной лингвокультуры.

Фактологической основой для спорного текста стала попытка ФИО4 войти в административное здание, которая натолкнулась на сопротивление неизвестного чиновника, что привело к конфликту с применением физической силы. Данное событие отражено в видеоряде.

Анализируемая фраза не содержит порочащей информации о ком-либо из участников событий. Сами по себе использованные номинации не могут быть признаны имеющими порочащий характер, так как они не относятся к бранной, оскорбительной лексике. Даже если в них содержатся неточности (расширительное толкование термина «семья») или неполнота (номинация воинского звания и личного имени), это не является негативной оценкой или сообщением о каких-то нарушениях закона.

Лексическое наполнение фразы отражает задачи указанного жанра - телевизионный фельетон, смысл фразы служит раскрытию авторского отношения к описываемой ситуации.

В результате экспертных исследований эксперт ФИО9 пришел к выводам о том, что: 

- фраза «

<

данные изъяты>» не содержит сведений о нарушении ФИО4 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в общественной, политической или личной жизни, о нарушении деловой этики, об отрицательных личных, деловых и моральных качествах; 

- в спорной фразе содержатся как утверждения о фактах, бывших в действительности, так и оценочные суждения автора. Фактологической основой для спорного текста стала попытка ФИО4 войти в административное здание, которая натолкнулась на сопротивление неизвестного чиновника, что привело к конфликту с применением физической силы. Оценочный фон фразы связан с ироническим комментарием автора: сравнением описываемого события с боксерским поединком из предыдущего сюжета и с попыткой проникновения группы протестующих в Капитолий в Вашингтоне;

- ответ на вопрос о наличии в тексте умаления деловой репутации, доброго имени, чести и достоинства лица выходит за рамки компетенции эксперта-лингвиста, так как решение об этом факте является прерогативой суда. Вместе с тем, основой для такого решения должно являться наличие в спорном тексте негативных сведений о лице в форме утверждений. На взгляд эксперта, подобная информация в анализируемом тексте отсутствует;

- словесные конструкции, словосочетания и обороты, имеющие оскорбительное значение, в спорном тексте отсутствуют.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО9, поскольку он является квалифицированным специалистом в области филологии (кандидат филологических наук, доцент кафедры филологии НовГУ), имеет соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности (24 года) и опыт по проведению судебных лингвистических экспертиз (стаж экспертной деятельности – 17 лет), его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Проверив достоверность содержащихся в спорном высказывании сведений, которые возможно отнести к утверждениям о фактах, в частности, о родственных и семейных связях ФИО10, ФИО5 и ФИО4, а также о воинском звании ФИО4, суд приходит к следующему.

Как указано экспертом, выражение «семья яблочников» в данном случае имеет расширительный характер, поскольку указывает не только на близкие родственные связи участников, но и одновременно на их политическую принадлежность к одной партии. 

Факт родственных отношений между ФИО10 и ФИО5 (сестры), семейных отношений между ФИО10 и ФИО4 (супруги), принадлежность всех к политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» соответствуют действительности, подтверждается документально, а также объяснениями истца и его представителя. Кроме того, ФИО5 является руководителем Новгородского регионального отделения политической партии «Яблоко», а ФИО4 – руководителем местного отделения партии «Яблоко». Таким образом, оснований считать данные сведения недостоверными не имеется.

Согласно данным из военного билета и пенсионного удостоверения ФИО4, он имеет воинское звание майор. Следовательно, употребленное ответчиком ФИО6 применительно к ФИО4 воинское звание «майор», а не «майор запаса», является достоверным.

Иных сведений, подлежащих верификации (проверки на соответствие действительности), спорная фраза не содержит.

Как указано выше, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из выводов эксперта, с учетом положений статьи 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года №16 и от 24.02.2005 года №3, суд считает, что поскольку высказывания ответчика ФИО6 об истце ФИО4 в программе «Вести. События недели» не содержат утверждений о нарушении ФИО4 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в общественной, политической или личной жизни, о нарушении деловой этики, об отрицательных личных, деловых и моральных качествах, а соответственно, спорное высказывание не имеет порочащего характера, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно разъяснениям в п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из выводов эксперта ФИО9, словесные конструкции, словосочетания и обороты, имеющие оскорбительное значение, в спорном тексте отсутствуют. 

При таком положении законных оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется.

Кроме того, как указано выше, истец ФИО4 является руководителем местного отделения партии «Яблоко», помощником депутата Думы Великого Новгорода. Конфликт, ставший темой программы «Вести. События недели», произошел при его попытке пройти в здании Администрации области и Думы области для участия в открытом заседании Избирательной комиссии Новгородской области, то есть в связи с осуществлением им публичных функций.

В связи с этим следует отметить, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (п.8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В отношении публичных лиц допустима оценка в жанре карикатуры, иронии и сарказма. Спорное высказывание об истце ФИО4, который относится к числу таких лиц, не содержит словесные конструкции, словосочетания и обороты, имеющие оскорбительное значение, следовательно, оценочные суждения о нем с учетом использованного жанра находятся в пределах допустимой критики.

По изложенным мотивам в удовлетворении иска ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФГУП «ВГТРК» и ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

.

Председательствующий Т.А.Арзуманова 

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.