УИД 50RS0042-01-2025-002794-25

2-2831/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П., 

при секретаре К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 М. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и судебные расходы в общей сумме 331 751,15 руб., судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЭКСПЕРТ». Судебный акт исполнялся принудительно, неоднократно возбуждалось исполнительное производство. Погашение задолженности по исполнительному производству производилось должником поэтапно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано и перечислено взыскателю сумма в размере 331 751,15 руб. За длительное неисполнение судебного приказа по выплате долга с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просят взыскать с ответчика проценты в размере 115 044,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности), расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. за составление заявления и направление его в суд, госпошлину в размере 4 451 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., а также вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, его представитель по доверенности А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела, представила возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования поскольку истцом пропущен срок исковой давности, истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата нарушения права на получение задолженности). Вместе с тем, сумма расходов на оплату юридических услуг завышена, доказательств в подтверждение расходов, а именно платежное поручение, материалы дела не содержат. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и судебные расходы в общей сумме 331 751,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево – Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭКСПЕРТ».

На основании определения мирового судьи судебного участка № Сергиево – Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» выдан дубликат исполнительного документа, а также восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как усматривается из ответа ГУ ФССП России по 

<

адрес> Сергиево – Посадского отдела ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности с должника ФИО1 в размере 331 751,15 руб. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ», ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство окончено. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения взыскателю перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 251,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 205,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 587,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 206,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 67 840,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 222,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 205,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 102,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 293,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 103,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 102,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 293,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 103,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 155 000 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что исполнение судебного приказа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производилось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение должником ФИО1 судебного акта после его вступления в законную силу дает истцу право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 392 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданский кодекс).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Из представленного расчета в уточненном иске ООО «ЭКСПЕРТ» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 115 044,06 руб.

Суд находит данный расчет неверным, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов в размере 95 251,24 руб., учитывает при этом даты перечисления денежных средств ответчиком, а также применяет правила о моратории на начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из периода начисления процентов.

С 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, к которым был применим мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов (если не был заявлен отказ от такого моратория), по общему правилу не начислялись проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение денежных обязательств, требования по которым возникли до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2-05/0211@, п. п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Мораторий устанавливается для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях на определенный период, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это период начисление штрафных санкций, в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится. Обстоятельств того, что ответчик не относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая указанные разъяснения и положения п. п. 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора, то есть, в данном случае, на истца. Вместе с тем, такие доказательства истцом представлены не были. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и по указанным истцом основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым произвести расчет следующим образом: 

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 331 751,15 ?

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(887 дней с учётом исключаемых периодов)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ 8 365 20 1 454,25 331 751,15

ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (184 дн.)

Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ 295 365 7,5 20 109,57 331 751,15

ДД.ММ.ГГГГ 22 365 8,5 1 699,66 331 751,15

ДД.ММ.ГГГГ 34 365 12 3 708,34 331 751,15

ДД.ММ.ГГГГ 42 365 13 4 962,63 331 751,15

ДД.ММ.ГГГГ 49 365 15 6 680,47 331 751,15

ДД.ММ.ГГГГ 13 365 16 1 890,53 331 751,15

ДД.ММ.ГГГГ 330 751,15

Частичная оплата долга ?1 000,00 ?

Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ 1 365 16 144,99 330 751,15

ДД.ММ.ГГГГ 22 366 16 3 180,99 330 751,15

ДД.ММ.ГГГГ 298 751,15

Частичная оплата долга ?32 000,00 ?

Частичная оплата долга #2

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 366 16 1 828,42 298 751,15

05.02.2024 293 751,15

Частичная оплата долга ?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #3

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 28 366 16 3 595,64 293 751,15

ДД.ММ.ГГГГ 288 751,15

Частичная оплата долга ?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #4

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 43 366 16 5 427,89 288 751,15

ДД.ММ.ГГГГ 283 500,00

Частичная оплата долга ?5 251,15 ?

Частичная оплата долга #5

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16 366 16 1 982,95 283 500,00

02.05.2024 279 000,00

Частичная оплата долга ?4 500,00 ?

Частичная оплата долга #6

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 366 16 4 268,85 279 000,00

ДД.ММ.ГГГГ 277 500,00

Частичная оплата долга ?1 500,00 ?

Частичная оплата долга #7

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 27 366 16 3 275,41 277 500,00

ДД.ММ.ГГГГ 276 500,00

Частичная оплата долга ?1 000,00 ?

Частичная оплата долга #10

ДД.ММ.ГГГГ 275 500,00

Частичная оплата долга ?1 000,00 ?

Частичная оплата долга #9

ДД.ММ.ГГГГ 274 500,00

Частичная оплата долга ?1 000,00 ?

Частичная оплата долга #8

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 25 366 16 3 000,00 274 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8 366 18 1 080,00 274 500,00

ДД.ММ.ГГГГ 273 500,00

Частичная оплата долга ?1 000,00 ?

Частичная оплата долга #13

ДД.ММ.ГГГГ 272 500,00

Частичная оплата долга ?1 000,00 ?

Частичная оплата долга #12

ДД.ММ.ГГГГ 271 500,00

Частичная оплата долга ?1 000,00 ?

Частичная оплата долга #11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 41 366 18 5 474,51 271 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16 366 19 2 255,08 271 500,00

ДД.ММ.ГГГГ 271 000,00

Частичная оплата долга ?500,00 ?

Частичная оплата долга #16

ДД.ММ.ГГГГ 270 500,00

Частичная оплата долга ?500,00 ?

Частичная оплата долга #15

ДД.ММ.ГГГГ 270 000,00

Частичная оплата долга ?500,00 ?

Частичная оплата долга #14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 26 366 19 3 644,26 270 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 366 21 774,59 270 000,00

ДД.ММ.ГГГГ 269 500,00

Частичная оплата долга ?500,00 ?

Частичная оплата долга #19

ДД.ММ.ГГГГ 269 000,00

Частичная оплата долга ?500,00 ?

Частичная оплата долга #18

ДД.ММ.ГГГГ 268 500,00

Частичная оплата долга ?500,00 ?

Частичная оплата долга #17

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 33 366 21 5 083,89 268 500,00

ДД.ММ.ГГГГ 267 500,00

Частичная оплата долга ?1 000,00 ?

Частичная оплата долга #20

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 12 366 21 1 841,80 267 500,00

ДД.ММ.ГГГГ 252 500,00

Частичная оплата долга ?15 000,00 ?

Частичная оплата долга #21

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 15 366 21 2 173,16 252 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 15 365 21 2 179,11 252 500,00

ДД.ММ.ГГГГ 217 500,00

Частичная оплата долга ?35 000,00 ?

Частичная оплата долга #22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 19 365 21 2 377,60 217 500,00

ДД.ММ.ГГГГ 62 500,00

Частичная оплата долга ?155 000,00 ?

Частичная оплата долга #23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 17 365 21 611,30 62 500,00

ДД.ММ.ГГГГ 0,00

Частичная оплата долга ?62 500,00 ?

Частичная оплата долга #24

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6 365 21 0,00 0,00

Сумма процентов: 94 705,89 ?

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно начисленных процентов суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку заявлены в рамках трехлетнего срока с момента направления искового заявления в суд согласно почтовой квитанции и описи вложений.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Ответчик просил снизить данные расходы, находя данную сумму завышенной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим, в частности относит к таковым расходы на оплату услуг специалистов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представленным в дело договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг подтверждается, что исполнитель ООО ПКО «Юц Защита» обязался оказать ООО «Эксперт» юридические услуги, в которые входило: изучение представленных Заказчиком документов, информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка и направление искового заявления в Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>, в случае необходимости осуществление представительства интересов заказчика в судебном процессе, за что заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 20 000 рублей.

Учитывая итоги разрешения спора, характер проведенной представителем работы, не требующей изучения большого объема документов и правовой базы, перечень оказанных услуг и их расценки, небольшую степень сложности спора, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит сумму в 5000 рублей разумной и соразмерной выполненной работе и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что представленные в подтверждение доводов заявления доказательства не являются допустимыми и достаточными, суд отклоняет, исходя из нормативных положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, учитывая достоверно подтвержденный факт оказания истцу юридических услуг, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Обстоятельств, позволяющих полагать, что фактически оказанные представителем услуги были оказаны безвозмездно, судом не установлено. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (что составляет 82 % от заявленной суммы (95 251,24 : 115 044,06 х 100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 649,82 руб. (4 451 руб.00 коп. х 82%), а также почтовые расходы в размере 67 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены платежными документами. 

Вместе с тем, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований с 115 771,18 руб. до 115 044,06 руб., истцу подлежит возврат излишне уплаченная госпошлина в размере 22 руб.

Руководствуясь ст. 56, 167, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ» к М.М.М. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу ООО «ЭКСПЕРТ», ИНН №, проценты за неисполнение денежного обязательства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94705,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649,82 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

Во взыскании в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» сумм, свыше определенных судом, отказать. 

Возвратить ООО «ЭКСПЕРТ», ИНН №, излишне уплаченную госпошлину в размере 22 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025.

Судья О.П. Щебланова