06RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

 №

Именем Российской Федерации 

17 мая 2023 г. 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании страховой выплаты и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании страховой выплаты и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «КАВКАЗ» Нестеровская –Алкун-Таргим-Чми, 6 км, Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 211440 госномер О 084 МК 06/РУС под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «БМВ 745» госномер отсутствует под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Мерседес ФИО8 500 госномер отсутствует под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО2). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес ФИО8 500 госномер отсутствует (собственник транспортного средства ФИО2) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «АСКО». Поскольку лицензия ООО «АСКО» была отозвана, ФИО2 обратился к представителю РСА АО «Альфастрахование», с заявлением о страховом возмещении. В РСА ДД.ММ.ГГГГ начислили ему страховую премию в размере 286636,0 рублей, которая не покрывает полностью понесенные им расходы. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия. С мотивацией отказа истец не согласен поскольку считает, что ответчиком не выполнены в полном объеме взятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательства. Истец просил суд взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 40 000,0 рублей в счет компенсации морального вреда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6-Г. исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме. 

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного процесса не просили. 

Гражданское дело рассмотрено без их участия. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице филиала АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 представила в суд ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) возражение на исковое заявление, согласно которому просила исковые требования ФИО2 к ответчику РСА оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком произведена выплата в сумме 286636,0 рублей. В случае если суд сочтет доводы ответчика не достаточными, просил назначить судебную экспертизу.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «КАВКАЗ» Нестеровская –Алкун-Таргим-Чми, 6 км, Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 211440 госномер О 084 МК 06/РУС под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «БМВ 745» госномер отсутствует под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Мерседес ФИО8 500 госномер отсутствует под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО2). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес ФИО8 500 госномер отсутствует (собственник транспортного средства ФИО2) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «АСКО». 

Поскольку лицензия ООО «АСКО» была отозвана, ФИО2 обратился к представителю РСА АО «Альфастрахование», с заявлением о страховом возмещении. В РСА ДД.ММ.ГГГГ начислили ему страховую премию в размере 286636,0 рублей, которая не покрывает полностью понесенные им расходы.

Данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 286636 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия. С мотивацией отказа истец не согласен, поскольку считает, что ответчиком не выполнены в полном объеме взятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (

<

адрес>) пришел к выводам, что все повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц C 500» (государственный регистрационный знак отсутствует) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, могут являться следствием указанного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц C 500» (государственный регистрационный знак отсутствует) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без износа – 998500 рублей; с износом – 524000 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (

<

адрес>), поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписка в представленном экспертном заключении. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение эксперта объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (

<

адрес>) как допустимое и достоверное доказательство по делу. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей. 

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать компенсационную выплату, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, на восстановительный ремонт в размере 113364,0 рублей (400 000,0 -286636,0 = 113364,0 руб.). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом. 

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При таких обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 682,0 рублей = (113 364,0 рублей х 50%). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес РСА в лице филиала АО «АльфаСтрахование» заявление о компенсационной выплате. 

Компенсационная выплата должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1133,0 рублей (1133,0 рублей х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79310,0 рублей (1133,0 рублей х 70 дней). 

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца в размере 79310,0 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей, о получении которых представителем истца дана расписка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

При назначении судебной автотехнической экспертизы истцом произведена оплата стоимости проведенной экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (

<

адрес>) независимой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что видно из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с РСА в доход государства, составляет 6043,0 рублей. 

В части требований о компенсации морального вреда с ФИО3 суд считает требования не подлежащими удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, как соответствующие закону и обоснованные материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья 

решил:

исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании страховой выплаты и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату на восстановительный ремонт в размере 113364 (сто тринадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб., штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 56 682 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб., неустойку исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 79310 (семьдесят девять тысяч триста десять) рублей, расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой судебной экспертизы негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 284356 (двести восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 6043 (шесть тысяч сорок три) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия. 

Председательствующий 

копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ ФИО10 

Решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ФИО11