Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2019 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Сафонов К.С., при секретаре Кусковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности лица Калиева М.А. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 года, которым военнослужащий войсковой части № ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу – 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 года военнослужащий войсковой части № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно названному постановлению судьи данное административное правонарушение состояло в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут около 

<

адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. 

Не согласившись с таким решением, участвующий в деле защитник Калиев М.А. подал в интересах ФИО2 жалобу, в которой просит это постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении его подзащитного прекратить.

В обоснование жалобы защитник Калиев М.А. полагает, что в основу вывода о виновности ФИО2, отрицавшего свою вину в совершении административного правонарушения, судьей были положены лишь показания инспектора ДПС ФИО1, то есть заинтересованного лица, допрошенного в судебном заседании не в качестве свидетеля, который об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден не был. При этом жалоба также содержит обобщенное мнение защитника (без приведения каких-либо доводов) о том, что исследование обстоятельств дела, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, не являлось всесторонним, полным и объективным.

В судебном заседании Приволжского окружного военного суда защитник Калиев М.А. подал дополнения к жалобе, в которых выражает мнение о нарушении инспектором ДПС Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 475. В частности защитник обращает внимание на проведение инспектором ДПС в отношении ФИО2 в преддверии его освидетельствования некоего экспресс-теста, что законодательством и инструкцией по использованию измерительного прибора не предусмотрено. Кроме того, суду не было представлено доказательств использования инспектором ДПС нового (упакованного) мундштука при освидетельствовании ФИО2, а количество произведенных используемым прибором проб (329 согласно чеку) превышает его комплектность (105 мундштуков в комплекте по инструкции). Данные обстоятельства, по мнению защитника, порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО2.

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 года, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за нарушение приведенного требования Правил дорожного движения установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Факт управления ФИО2 автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 1 час 30 минут этих же суток был отстранен от управления транспортным средством «КИА Оптима» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь);

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора (алкотектора) «Юпитер» №, согласно показаниям которого концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,200 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом чего ФИО2 согласился и засвидетельствовал это своими подписями;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Домбаровскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 При проверке документов было установлено, что водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). При помощи прибора (алкотектора) «Юпитер» № в отношении ФИО2 проведено освидетельствование, результат которого составил 0,200 мг/л;

- показаниями инспектора ДПС ФИО1, аналогичными его рапорту, а также о проведении предварительного экспресс-теста ввиду отрицания ФИО2 факта употребления алкоголя с использованием нового (упакованного) мундштука, а затем и освидетельствования в установленном законом порядке, с результатами которого ФИО2 согласился;

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании, подтверждающими проведение в отношении ФИО2 инспектором ДПС в служебном автомобиле освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,200 мг/л, с чем он согласился, а также составление всех исследованных судом письменных протоколов в отношении названного лица, включая протокол об административном правонарушении.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что все обстоятельства дела об административном правонарушении судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Согласно обжалуемому постановлению все доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации с приведением в постановлении выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об установлении события рассматриваемого административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении являются правильными.

Что же касается доводов жалобы защитника привлекаемого к административной ответственности лица, то они не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам защитника Калиева М.А., виновность ФИО2 подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, согласующихся между собой.

Подвергать сомнению показания инспектора ДПС ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они также согласуются в вышеизложенными доказательствами. При этом указанный работник полиции ранее с ФИО2 знаком не был, каких-либо сведений о его личной заинтересованности в привлечении названного лица к административной ответственности суду не представлено. С учетом же требований гл. 25 КоАП Российской Федерации и разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допрашивать инспектора ДПС в качестве свидетеля оснований не имелось.

Проведение инспектором ДПС предварительной проверки (экспресс-теста) ФИО2 на предмет алкогольного опьянения, хотя формально действующим законодательством не регламентировано, однако такая проверка сама по себе не способна аннулировать последующую процедуру освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об использовании инспектором ДПС единственного мундштука, ранее упакованного, при освидетельствовании ФИО2, который в ходе данного действия каких-либо замечаний не высказывал и с результатом освидетельствования согласился, что освобождало должностное лицо от необходимости дальнейшего направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

При этом ссылка защитника на количественные показатели произведенных используемым прибором «Юпитер» № проб и его комплектности, с учетом производства государственной поверки данного прибора (Свидетельство о поверке №, действительно по ДД.ММ.ГГГГ), а также показаний инспектора ДПС ФИО1 о регулярной выдаче упакованных в вакуумные упаковки мундштуков к нему, является надуманной.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Квалификация виновных действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации является правильной. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, и является соразмерным содеянному с учетом личности виновного и характера совершенного им административного правонарушения.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления Оренбургского гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 года о привлечении военнослужащего войсковой части № ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника Калиева М.А. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов