Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> Даценко Д.В., при секретаре Дзюба С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии 60 АПИ №, вынесенное инспектором межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно – пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.

<

адрес> об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно – пассажирская инспекция» ФИО2, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 КоАП 

<

адрес> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Постановление по делу вынесено неуполномоченным должностным лицом. В постановлении точно не указано место совершения административного правонарушения, указано только 

<

адрес> и 

<

адрес>, в то время как местом совершения административного правонарушения является московская обл., 

<

адрес>. 

Инспектор межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно – пассажирская инспекция» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие по причине занятости на работе, на жалобе настаивал. 

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и инспектора ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст. 8.1 КоАП 

<

адрес> предусматривает административную ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда. 

Согласно тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение выразилось в том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, в автобусе с регистрационным номером №, движущемуся по маршруту № «

<

адрес>», осуществил не выдачу билета пассажиру ФИО5 оплатившему проезд.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный по результатам проверки.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования закона ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным в полной мере выполнены и учтены не были.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по жалобе, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует подпись физического лица о разъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, либо отметка должностного лица об отказе от подписи, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ч.3 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением положений ч. 3, 5 ст. 28.2 КоАП РФ и нарушении права физического лица на защиту, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 16.3 КоАП 

<

адрес> административные дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП МО рассматривают должностные лица учреждений, а именно: директора, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов). 

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно – пассажирская инспекция» ФИО2

Должность старшего инспектора не указана в части 9 статьи 16.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом административного органа, порождают (влекут) неустранимые сомнения в обстоятельствах происшествия, в связи с чем не подтверждают с достоверностью совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.1 КоАП МО.

Неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к настоящему делу, позволяют суду, пересматривающему дело по жалобе, сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. 

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО, не являющемуся длящимся, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, без исследования вопроса о его административной ответственности.

Довод жалобы в части не указания района 

<

адрес>, в котором совершено правонарушение не может являться основанием для отмены постановления, так как в судебном заседании установлено, что правонарушение совершено в 

<

адрес>, что и указано в жалобе ФИО1

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии 60 АПИ №, вынесенное старшим инспектором межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно – пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.

<

адрес> об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц направив его копию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Даценко Д.В.