Судья Щипкова М.А. Дело №33-678/2026

Дело № 2-9649/2025

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2025-009981-66

Мотивированное 

определение

 изготовлено 15 января 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «СК Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать неустойку в сумме 356835,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование иска указал, что 28.04.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая от 23.04.2022, которое не было надлежащим образом рассмотрено.

02.06.2022 произвело истцу страховую выплату в размере 102400 руб..

Решением по делу № У-22-80419/5010-009 от 04.08.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 31 758 рублей, исполнено решение 22.08.2022.

Решением Нижегородского районного суда № 2-3157/2024 от 24.10.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 147442 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с просрочкой задолженности, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2022 по 26.08.2025 (дата составления иска).

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была страховщиком частично удовлетворена. Истцу выплачена неустойка в размере 43164,52 рублей, из которых - 37553,52 рублей неустойки за вычетом НДФЛ в размере 5611 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28.11.2025 иск ФИО2 к страховщику удовлетворен частично. С ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с 23.08.2022 по 26.08.2025 в размере 356 835,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО «СК Росгосстрах» в доход государства в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14 420,89 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «СК Росгосстрах» поставлен вопрос об изменении решения суда в части неустойки. В обоснование доводов жалобы указано на наличие правовых оснований для снижения установленного судом размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности ее размера, что не учтено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2022 вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер [номер], 2008 года выпуска, принадлежащему ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.04.2022.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

28.04.2022 представитель истца обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

28.04.2022 ПАО «СК Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства.

11.05.2022 ПАО «СК Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М», проведено транспортно-трасологическое исследование № 19149776.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М», подготовлено экспертное заключение от 14.05.2022 № 0019149776, согласно которому стоимость восстановительный ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 431 рубль, с учетом износа составляет 102 400 рублей.

24.05.2022 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 20.05.2022 № 1520203-22/А выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88».

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от 27.05.2022 СТОА ООО «М88» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а также осуществить закупку запасных частей.

01.06.2022 ПАО «СК Росгосстрах» письмом № 1529489-22/А уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме в связи с невозможностью организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

02.06.2022 ПАО «СК Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 102 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95096.

03.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 389 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил страховщику экспертные заключения от 25.05.2022 № 446-2022, № 46-2022Г, подготовленные ООО «Юнион», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 633 162 рубля 10 копеек, с учетом износа составляет 324 700 рублей, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 569 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 180 000 рублей 00 копеек.

10.06.2022 страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

07.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, ввиду несогласия с действиями страховщика.

В рамках рассмотрения обращения истца, по поручению финансового уполномоченного также проведено транспортно-трасологическое исследование, которым установлены повреждения автомобиля истца от произошедшего ДТП, а также оценочное исследование ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134158 рублей, с учетом износа составляет 75400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 574959 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-80419/5010-009 от 04.08.2022 требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана доплата страхового возмещения в размере 31758 рублей, поскольку финансовым уполномоченным установлено отсутствие правовых оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

22.08.2022 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу доплату в размере 31758 рублей.

Не согласившись и с указанным размером доплаты, ФИО2 обратился за защитой своих прав в суд.

В рамках гражданского дела №2-3157/2024 проведено три автотехнических исследования, содержащие в себе как транспортно-трасологическое исследование, так и оценочное.

В результате разрешения спора, решением Нижегородского районного суда по делу № 2-3157/2024 от 24.10.2024 требования истца были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 147 442 рублей. Решением суда установлена конструктивная гибель автомобиля. Расчет доплаты судом произведен исходя из разницы доаварийной стоимости автомобиля истца в размере 416 600 рублей, стоимости его годных остатков в размере 135 000 рублей, выплаченным ответчиком в добровольном порядке страховым возмещением в размере 102 400 рублей и выплаченной страховщиком доплаты страхового возмещения в счет исполнения решения финансового уполномоченного в размере 31758 рублей.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Сведений о его исполнении не имеется.

11.03.2024, то есть до принятия судом решения по делу № 2-3157/2024, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

18.03.2024 страховщик принял решение о выплате истцу неустойки в размере 43164,52 рублей, из которых - 37553,52 рублей неустойки за вычетом НДФЛ в размере 5611 рублей, выплатив ее по реквизитам истца.

24.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 12.08.2025 прекратил рассмотрение обращения истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать в его пользу неустойку на сумму доплаты страхового возмещения, установленной решением суда по делу № 2-3157/2024, то есть в размере 147 442 рублей, за период с 23.08.2022 по 26.08.2025 (дата составления иска).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что страховщиком в нарушение двадцатидневного срока не произведена страховая выплата в надлежащем размере, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на своевременное и надлежащее разрешение страхового случая, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, взыскав со страховщика неустойку в размере 356835,48 рублей, принимая во внимание лимит ответственности страховщика в 400000 рублей и выплаченную страховщиком неустойку в размере 43164,52 рублей, не усмотрев правовых оснований для ее снижения на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемой страховщиком части правовых оснований не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 28.04.2022, соответственно, страховщик обязан был разрешить надлежащим образом страховой спор до 20.05.2022 включительно, с учетом праздничных дней. Вместе с тем, в нарушение указанного срока, страховщик произвел первичную выплату страхового возмещения 02.06.2022 в размере 102 400 рублей, а последующую в размере 31758 рублей – 22.08.2022 в счет исполнения решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, указанный размер страхового возмещения является ненадлежащим, поскольку по страховому случаю от 22.04.2022 наступила конструктивная гибель поврежденного автомобиля истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-3157/2024, которым взыскана со страховщика доплата страхового возмещения в размере 147 442 рублей. Таким образом, указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по надлежащему определению размера страхового возмещения и своевременному разрешению страхового случая, приведшие к нарушению прав истца как потерпевшего.

Однако нарушения прав истца на натуральную форму страхового возмещения страховщиком не допущено, поскольку в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства, тогда как под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права истца требовать с ответчика неустойки за допущенные нарушения прав истца.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 356835,48 рублей за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 43164,52 рублей, за период с 23.08.2022 по 26.08.2025 (дата составления иска) на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 147442 рублей, установленной решением суда по делу № 2-3157/2024, сведений об исполнении которого ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный расчет является верным, поскольку размер неустойки за заявленный истцом период составит 1 621 862,00 рублей (147442*1%*1100дней).

Между тем, исходя из пункта б части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанное положение закона подлежит применению и к размеру санкций, применяемых к страховщику.

Учитывая произведенную страховщиком выплату неустойки, истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в размере 356835,48 рублей (400000-43164,52).

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для его снижения, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При разрешении настоящего спора приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом учтены в полной мере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, характер допущенного страховщиком нарушения прав истца, размер неосуществленной доплаты страхового возмещения в размере 147442 рублей, установленный решением Нижегородского районного суда по делу № 2-3157/2024 от 24.10.2024, период неисполнения обязанности – 1100 дней, а также факт длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, принимая во внимание, что страховщику как профессиональному участнику рынка страхования известны последствия неисполнения им обязанностей, предусмотренных законом, судебная коллегия указывает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в 356835,48 рублей отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для истца необоснованной выгоды и не освобождает страховщика от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Между тем, принимая во внимание, что ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения размера неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанной неустойки.

Сама по себе ссылка в возражениях на иск и в апелляционной жалобе страховщика на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения, равно как и не могут служить основанием для снижения ее размера, в данном случае, ссылки ответчика на расчеты санкции в исходя из процентных ставок по кредитам, предоставляемым физическим лицам, поскольку законодателем предусмотрена повышенная мера ответственности страховщика, в связи с чем, законом установлена санкция в виде 1% от суммы неисполненного страховщиком обязательства. Доказательств наличия каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок в надлежащем размере, вопреки нормам действующего законодательства, страховщиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности причин длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-3157/2024 от 24.10.2024.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи