2-2130/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83» Ленинского района города Саратова о признании незаконными и отмене приказов МДОУ «Детский сад № 83», об изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83» Ленинского района города Саратова о признании незаконными и отмене приказов МДОУ «Детский сад № 83», об изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, материального ущерба. Истец просит признать незаконными, отменить приказы МДОУ «Детский сад № 83» №137 от 31.10.2017 г., №8 от 25.01.2018 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, № 19 от 06.03.2018 г. об увольнении ФИО2 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, об изменении формулировки основания увольнения по п.5 ч.1, ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 01.07.2017 г. ФИО2 был принят на работу в МДОУ «Детский сад № 83» на должность сторожа. Приказами заведующего МДОУ «Детский сад № 83» № 137 от 21.10.2017 г. и №8 от 25.01.2018 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, приказом №19 от 06.03.2018 г., истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец считает указанные приказы незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, так как они постановлены заведующей МДОУ «Детский сад № 83» в связи с негативным отношением к работнику. Заявление об увольнении по собственному желанию, заведующая принимать отказалась, уволив истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства от истца и его представителя ФИО3 поступили уточнения исковых требований, в которых они просили признать незаконными и отменить приказы заведующего МДОУ «Детский сад № 83» № 137 от 31.10.2017 г., №8 от 25.01.2018 г. о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО2, приказ № 19 от 06.03.2018 г. об увольнении ФИО2 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 06.03.2018 года на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 30 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с просьбой в иске отказать по изложенным в нем доводам, заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 так же возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в заявлении о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, кроме того, представитель пояснила, что процедура увольнения истца нарушена не была, в связи с чем, просила оставить требования, заявленные истцом без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с ч.1 ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника … когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

На основании ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 с 01.07.2017 г. по 06.03.2018 г. работал в должности сторожа (1 ставка) в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 83» Ленинского района города Саратова, что подтверждается трудовым договором № П-77/01.07.2017 от 30.06.2017 г., приказом №19 от 06.03.2018 г.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как указано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п.35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п.52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, приказом №137 от 31.10.2017 г. ответчиком на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Причиной наложения дисциплинарного взыскания является то, что 28.10.2017 г. истец во время своего дежурства оставил открытой калитку МДОУ «Детский сад №83», также не осуществлял обход здания детского сада и его территории для осуществления осмотра на предмет возникновения внештатных ситуаций. С приказом №137 от 31.10.2017 г. истец ознакомлен под роспись в день его издания (31.10.2017 г.).

В материалы дела представлена должностная инструкция сторожа. Согласно п.2.2. должностной инструкции, в должностные обязанности сторожа входит регулярный, не менее 1 раза в 2 часа, обход здания и территории во время дежурства. Пункт 2.6 должностной инструкции в обязанности сторожа вменено закрывать ворота, калитку после ухода детей и сотрудников. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен под роспись 25.09.2017 г.Также в материалах дела имеется докладная записка завхоза ФИО4 от 28.10.2010 г., которая подтверждает дисциплинарный проступок истца, объяснительная ФИО2, в которой истец не оспаривает того, что не обходил здание и территорию в соответствии с требованиями должностной инструкции сторожа.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом допущен вменяемый ему приказом ответчика №137 от 31.10.2017 г. дисциплинарный проступок, ответчиком соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, в связи с чем, исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа №173 от 31.10.2017 г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая ст.390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст.390 и часть третья ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст.152 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.4. ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ФИО2 стало известно о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания 31.10.2017 г., что подтверждается росписью истца в приказе №137 от 31.10.2017 г.

Следовательно, ФИО2 мог обратиться с данными требованиями в суд в течении трех месяцев с даты, когда ему стало известно о вынесении обжалуемого приказа (до 01.01.2018 г.), однако исковое заявление поступило в суд 02.04.2018 г.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, в указанной части, истец в суд не представил, срок восстановить не просил, своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным и отмене приказа МДОУ «Детский сад №83» №137 от 31.10.2017 г.

Согласно материалам дела, ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда по Саратовской области о нарушении МДОУ «Детский сад №83» его трудовых прав. По результатам проверки №64/12-2671-18-И от 04.04.2018 г. Государственная инспекция труда по Саратовской области пришла к выводу о незаконности приказа МДОУ «Детский сад №83» №8 от 25.01.2018 г. В соответствии с предписанием уполномоченного органа, приказ №8 от 25.01.2018 г. отменен ответчиком до разрешения судом настоящего спора по существу, что подтверждается приказом заведующей МДОУ «Детский сад №83» ФИО5 №36 от 05.04.2018 г.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в исковых требованиях о признании незаконным и отмене приказа МДОУ «Детский сад № 83» № 8 от 25.01.2018 года.

Также суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях о признании незаконным и отмене приказа №19 от 06.03.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), так как истцом допущен вменяемый ему приказом №19 от 06.03.2018 г. дисциплинарный проступок, ответчиком соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу.

Подтверждением дисциплинарного проступка истца являются докладные записки завхоза ФИО4 от 19.02.2018 г., 26.02.2018 г., объяснения ФИО2 Согласно объяснений истца, 15.02.2018-16.02.2018 г., 21.02.2018-22.02.2018 г. он не обходил территорию в связи с тем, что не посчитал нужным, 18.02.2018-19.02.2018 г., из-за плохого самочувствия.

Таким образом, истцом повторно (с 15.02.2018 г. по 16.02.2018 г, с 21.02.2018 г. по 22.02.2018 г. с 18.02.2018 г. по 19.02.2018 г.) нарушены требования п.п.2.2., 2.6. должностной инструкции сторожа МДОУ «Детский сад № 83», с которой истец ознакомлен 25.10.2017 г., до совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, на момент увольнения ФИО2 имел дисциплинарное взыскание (приказ №137 от 31.10.2017 г.) не снятое и не погашенное ко дню вынесения приказа об увольнении.

Как установлено судом, повторные неисполнения истцом должностных обязанностей по обходу здания и территории МДОУ «Детский сад №83» произошли с 15.02.2018 г. по 16.02.2018 г., с 21.02.2018 г. по 22.02.2018 г. с 18.02.2018 г. по 19.02.2018 г., объяснения затребованы ответчиком 27.02.2018 г., объяснения с истца отобраны ответчиком 27.02.2018 г., приказ №19 о расторжении договора вынесен работодателем 06.03.2018 г., истец ознакомлен с приказом 06.03.2018 г., в день его вынесения. Таким образом, процедура увольнения ФИО2 была проведена ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства (ст.ст.192, 193 ТК РФ).

Неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей, до вынесения приказа об увольнении подтверждено материалами дела. 

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, об изменении формулировки основания увольнения истца по основанию указанному в п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по п.3. ч.1 ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения «06.03.2018 г.» на дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о признании незаконным приказа МДОУ «Детский сад №83» №19 от 06.03.2018 г., в которых истцу отказано судом. Неправомерных действий работодателя в отношении ФИО2 в ходе рассмотрения дела, судом не выявлено. 

Положения ст.234 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в виде возмещения работнику не полученного им заработка в результате незаконного увольнения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.5.13. Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № 1 к коллективному договору МДОУ «Детский сад № 83») на 2016-2019 гг., сторожу устанавливается продолжительность рабочего времени с 19.00-7.00 часов в будни и с 07.00-07.00 часов в праздничные и выходные дни. Из журналов обхода территории МДОУ (сторожами учреждения) за период с 18.08.2017 г. по 06.03.2018 г., усматривается, что время обхода территории ФИО2, не ранее 19.00 часов. Суду предоставлены табеля учета рабочего времени за 2017, 2018 г.г., согласно которым установлено, что рабочий день истца соответствует требованиями закона и переработки рабочих часов не имеется.

Согласно докладной записки учителя-логопеда ФИО6 от 21.11.2017 г., сторож ФИО2 в свое дежурство опоздал на рабочее место и прибыл в МДОУ «Детский сад №83» вместо 19.00 часов, в 19.30 мин. Согласно докладной записке социального педагога ФИО7 от 23.08.2017 г., ФИО2 пришел на своё дежурство с опозданием, в 19 час. 26 мин., вместо положенного времени 19.00.

Суд критически относится к утверждению истца о переработке положенного рабочего времени на 1 час (с 18.00 час.), вне утвержденного графика работы в период работы с 18.07.2017 г. по 06.03.2018 г. и неправильном начислении в связи с этим заработной платы, иных выплат (стимулирующих надбавок и премий), так как перечисленные выше доказательства, подтверждают факт начала времени работы ФИО2 в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, то есть с 19.00 часов.

Кроме того, материальные затраты на прохождение первичного и очередного медосмотра, обучение профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (от 24.10.2019 г. сан-минимум), на приобретение трудовой и личной медицинской книжки не подтверждены истцом надлежащими доказательствами (не представлено чеков, квитанций, платежных поручений, договоров и др.). Работодатель дал пояснения об отсутствии обращений к нему со стороны истца с заявлением о компенсации работнику каких-либо затрат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №83» Ленинского района города Саратова о признании незаконными и отмене приказов МДОУ «Детский сад № 83» №137 от 31.10.2017 г., №8 от 25.01.2018 г., №19 от 06.03.2018 г. об изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: