УИД 19RS0002-01-2025-002294-55

Дело № 2-1240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** в общем размере 218 369,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 551 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что *** между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита *** в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. 23.02.2025 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик задолженность не погасила. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 218 369,54 руб., из которых просроченный основной долг – 199 881,64 руб., просроченные проценты – 16 837,88 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 1 650,02 руб.

Определением судьи от 16.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Направленные ответчикам ФИО1 и ФИО2 по месту их регистрации судебное извещение возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в АО «ТБанк» с заявлением-анкетой, в которой просила заключить с ней кредитный договор *** и предоставить кредит для приобретения автомобиля.

*** между АО «Тбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на *** мес., процентная ставка по кредиту – ***% годовых.

Сумма кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами подлежали возврату ежемесячными регулярными платежами в размере *** руб. согласно графику платежей.В случае неоплаты регулярного платежа условиями договора предусмотрено взимание штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 за период с *** по *** кредитные средства в сумме *** руб. в порядке исполнения условий кредитного договора *** зачислены банком на ее счет ***.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог приобретаемый автомобиль.

В суд представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества *** от ***, согласно которому ФИО2 с качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** предоставлен в залог автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска. 

23.02.2025 АО «ТБанк» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности, доказательств, исполнения которого ответчиком в материалы дела не представлено.

Банком в подтверждение изложенных обстоятельств и исковых требований представлены: расчет задолженности по кредитному договору, выписка по лицевому счету, тарифы, заключительный счет, заявление-анкету, индивидуальные условия договора потребительского кредита, условия комплексного банковского обслуживания.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23.02.2025 составляет 218 369,54 руб., из которых основной долг – 199 881,64 руб., проценты – 16 837,88 руб., пени – 1 650,02 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя перед истцом обязательств, а также доказательства иного размера задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушила сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то есть не исполнила надлежащим образом условия кредитного договора, по настоящее время не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 218 369,54 руб. подлежат удовлетворению.

Также банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требованиями п. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указано выше, для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, банку в залог передан приобретенный ответчиком ФИО1 автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.

При этом судом установлено, что указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет после приобретения на имя ФИО2

Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, исковые требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов является обоснованным.

При этом суд не усматривает оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля, на которое обращено взыскание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной стоимости имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В частности в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 551,08 руб. (по требованиям о взыскании задолженности), с ответчика ФИО2 – государственная пошлина в размере 20 000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита от *** *** в размере 218 369 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 199 881 руб. 64 коп., проценты в размере 16 837 руб. 88 коп., пени в размере 1 650 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 551 руб., а всего взыскать 225 920 (двести двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) руб. 54 коп. 

Обратить взыскание суммы задолженности на предмет залога - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, путем его реализации с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено 22.08.2025.