Председательствующий: Серпутько С.А. Дело № 22-3574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 24 октября 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Галайдиной О.С.,

осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

...>, осужден 05.09.2017 приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

09.03.2021 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 05.09.2017, заменена принудительным работами на срок 3 года 7 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

09.03.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 года 7 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока: 01.11.2024.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному выше приговору, указывая, что твердо встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.08.2023 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам. Считает, что судом не осуществлено тщательного и всестороннего исследования материалов дела. Обращает внимание, что наказание отбывает с 2017 года. Однако, судом при вынесении решения, не исследовался период нахождения в местах лишения свободы с 2017 по 2022 гг. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 не соглашается с доводами осужденного, считает их необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вынесении постановления судом учтены требования ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли его часть, предусмотренную законом.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным ФИО1 отбыта установленная законом часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; сделал вывод об отсутствии достаточных оснований, позволяющих говорить о том, что осужденный в полной мере встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел заслуживающие внимание обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения, и пришел к обоснованному выводу о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Судом установлено, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области осужденный прибыл 06.06.2022. С 05.07.2022 по настоящее время трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях. На профилактическом учете не состоял; работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует дополнительного контроля со стороны администрации. Посещает культурно-массовые мероприятия, спортивные и иные воспитательные мероприятия, проводимые в исправительном учреждении. В кружках по интересам не состоит, к кружковой работе в исправительном учреждении относится безразлично. Прошёл обучение в ФКП ОУ № 296 ФСИН России по 3 специальностям, к учебе относится удовлетворительно. С администрацией ФКУ ИК-6 ведет себя вынужденно вежливо, на контакт идет неохотно. Поощрений не имеет.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Так, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что взыскание снято и погашено, суд первой инстанции правильно расценил его применение, как обстоятельство, свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Также судом учтено, что постановлением от 09.03.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы с учетом положительного поведения осужденного за данный период отбывания наказания, где он имел 11 поощрений. Однако в связи с нарушением порядка отбывания наказания постановлением от 09.03.2022 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ была заменена на лишение свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют об исправлении осужденного.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина