УИД 31RS0009-01-2023-000130-24 дело № 2-134/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 10 июля 2023 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Волобуевой Н.И., 

при секретаре Ломакиной Т.В., 

с участием: 

истца –ФИО1,

представителя ответчика ООО «Торговый Дом Агроинновация»(в лице филиала ООО «Торговый Дом Агроинновация Сахарный комбинат Большевик») – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый Дом Агроинновация» (в лице филиала ООО «Торговый Дом Агроинновация Сахарный Комбинат Большевик») о признании факта дискриминации в сфере труда, о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

С 10.09.2020 ФИО1 работал в электротехническом цехе ООО «Торговый Дом Агроинновация Сахарный Комбинат Большевик» - филиале ООО «Торговый Дом Агроинновация» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с тарифной ставкой (окладом) в размере 62 рубля 33 копейки согласно трудовому договору № от 10.09.2020г.

В ходе трудовой деятельности с ФИО1 заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от 10.09.2020 об изменении условий труда: № от 16.11.2020, № от 11.01.2021, № от 09.09.2021, № от 06.12.2021, № от 14.12.2021, № от 01.03.2022, № от 01.07.2022, б/н от 07.09.2022, б/н от 01.10.2022, б/н от 26.12.22.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Агроинновация» в лице филиала ООО «Торговый Дом Агроинновация Сахарный Комбинат Большевик» (далее – Общество), в котором, с учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на нарушение работодателем трудового законодательства, просил признать факт дискриминации в сфере труда, признать незаконными дополнительные соглашения от 07.09.2022 и 01.10.2022 к трудовому договору, взыскать недополученную заработную плату в размере 111 189 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО «Торговый Дом Агроинновация» с 10.09.2020 года электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

В октябре 2022 года, получив расчетный листок рабочего времени, при сравнении с расчетным листком за сентябрь 2022 года графы по доплате за переработку при суммированном учете рабочего времени, возникли сомнения в правильности начисления заработной платы.

ФИО1 обратился в расчетный отдел Общества, где ему было разъяснено, что расчет произведен верно, переработка рассчитывается и оплачивается за каждую смену.

После обращения в Государственную инспекцию труда в Белгородской области он пришел к выводу, что работодатель неверно производит расчет за сверхурочную работу и ему была недоплачена заработная плата за 2020 год в размере 5 982 руб. 94 коп.(сентябрь – 4 300,69 руб., октябрь - 1 246,60 руб., ноябрь – 435,65 рублей), за 2021 год - 3 178 руб.83 коп. (сентябрь – 810,29 руб., октябрь – 1 246,60 руб., ноябрь - 1 121,94 руб.), за 2022 год – 102 027,46 руб. (сентябрь – 18 373,68 руб., октябрь – 30 539,42 руб., ноябрь – 30 302,52 руб., декабрь 22 811,83 руб.). 

Также указал, что дополнительные соглашения от 07.09.2022 и 01.10.2022 являются незаконными по причине не соответствия требованиям, предусмотренным ст.ст. 372, 103, 190 ТК РФ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения б/н от 07.09.2022 при сменном режиме работы стоимость одного часа составила 115, 18 руб., а при расчете из оклада 31 000 рублей при 40 часовой рабочей неделе стоимость одного часа составляет - 176, 13 рублей. Таким образом работодатель поставил тех, кто был распределён в смену в неравные условия перед теми, кто остался работать ежедневно, в виду чего возник факт дискриминации в сфере труда, касающийся выплаты заработной платы, несмотря на то, что в ст.3 ТК РФ содержится запрет на дискриминацию труда. 

Считает незаконными дополнительные соглашения к трудовому договору от 07.09.2022 года, которым он переведен на сменный режим работы с установлением часового тарифа – 115,18 руб. с учетом того, что указанное Соглашение подписано им в декабре 2022 года, дополнительное соглашение от 01.10.2022 подписано им 29.11.2022.

По мнению истца, заработная плата за переработку с сентября по ноябрь 2020, с сентября по ноябрь 2021, с сентября по декабрь 2022 подлежит перерасчету исходя из установленного суммированного учета рабочего времени за учетный период – 1 месяц.

Заработная плата с сентября по декабрь 2022 года, в том числе за переработку, подлежит перерасчету при установленном суммированном учете рабочего времени за учетный период – 1 месяц, с учетом стоимости 1 часа - 176,13 рублей, если исходить из оклада (31 000 рублей) при 40 часовой рабочей неделе. Согласно произведенного истцом расчета за 2022 год (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) работодателем недоплачена заработная плата в размере 102 027,46 рублей, всего за 2020-2022 недоплачено 111 189 рублей 23 копейки.

Также ему причинен моральный вред вследствие ненадлежащего расчета его заработной платы, применения дискриминации к работникам, давления по отношению к работникам с целью подписания локальных нормативных актов, и полнейшим отклонением от норм действующего трудового законодательства.

Истец просит признать факт нарушения дискриминации в сфере труда и выплате заработной платы по причине нарушения ст.3 ТК РФ и не соблюдения ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ. Признать незаконным дополнительное соглашение от 07.09.2022 года и дополнительное соглашение от 01.10.2022 года, по причине не соответствия требованиям, предусмотренным ст.ст. 372, 103, 190 ТК РФ. Взыскать с ответчика ООО «Торговый дом Агроинновация Сахарный комбинат Большевик» в пользу ФИО1 недополученную за период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года заработную плату в размере 111 189,23 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, юридические расходы, затраченные на восстановление нарушенных трудовых прав в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По условиям трудового договора № от 10 сентября 2020 года ФИО1 был принят электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда по основному месту работу в филиал ООО «Торговый Дом Агроинновация Сахарный Комбинат Большевик» с тарифной ставкой (окладом) 62 руб. 33 коп, что подтверждается приказом о приеме на работу №62 от 10. 09.2020 года (т.1 л.д.25-27, т.2 л.д. 48).

Договор заключен на неопределенный срок. ( т.1 л.д. 25-27).

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также копией трудовой книжки ФИО1 ( т1. л.д. 28-39).

Из приказов об утверждении графиков сменности, графиков сменности, приказов об утверждении штатной расстановки, расстановки на ремонтный период, штатным расписанием следует, что на предприятии ООО «Торговый дом Агроинновация» в связи с сезонностью работы менялся режим работы работников предприятия.

На период переработки сахарной свеклы, в связи с изменением характера работы, между работодателем и ФИО1 заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от 10.09.2020: № от 16.11.2020, № от 09.09.2021, № от 06.12.2021, б/н от 07.09.2022, б/н от 01.10.2022, б/н от 26.12.22 (т.2 л.д. 66, 67, 68, 69, 73, 74, 75).

Из указанных соглашений следует, что на сезон переработки сахарной свеклы истец ФИО4 переводился в электротехнический цех на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, работнику устанавливается сменный режим рабочего времени. На период сменного режима рабочего времени истцу устанавливалась тарифная ставка за один час работы.

Приказом №28ТД-ПО322 от 28 марта 2022 года «Об утверждении Положения об оплате труда работников ООО «Торговый дом Агроинновация» утверждено и введено в действие с 01 апреля 2022 года Положение об оплате труда работников ООО «Торговый Дом Агроинновация» (т.3 л.д.203).

С указанным Положением истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления от 01 апреля 2022 года.(т.3 л.д. 204)

Пунктом 7.7. Положения об оплате труда установлено, что при суммированном учете рабочего времени по окончании учетного периода в полуторном размере оплачиваются первые два часа переработки каждого рабочего дня (смены). Остальные часы сверхурочной работы оплачиваются в двойном размере. ( т.1 л.д. 44-57)

Приказами «О вводе суммированного рабочего времени» ФБ-20П/20 от 29.06.2020 утвержден на период переработки сахарной свеклы с 01.09.2020 по 31.12.2020 суммированный учет рабочего времени для должностей и профессий филиала ООО «Торговый дом ФИО5 Большевик» с установлением учетного периода рабочего времени один месяц, приказом ФБ-21П/21 от 28.06.2021 с 01.09.2021 по 31.12.2021, приказом №15 от 01 апреля 2022 года с 01 апреля 2022 года утвержден для всех должностей и профессий филиала ООО «Торговый дом ФИО5 Большевик» учетный период рабочего времени один месяц. ( т.3 л.д.53,54,52)

Согласно приказа №181-18/0422 от 18 апреля 2022 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ООО «Торговый дом Агроинновация» утверждены и введены в действие с 01 мая 2022 года Правила внутреннего трудового распорядка ( т.3 л.д. 205).

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 при работе применялся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц и сменным режимом работы на период переработки сахарной свеклы в соответствии с утвержденными графиками сменности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Статьей 104 ТК РФ установлено, что в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Истец ссылался на то обстоятельство, что работодателем неверно производит расчет за сверхурочную работу и ему была недоплачена заработная плата за 2020 год - 5 982 руб. 94 коп.(сентябрь – 4 300,69 руб., октябрь - 1 246,60 руб., ноябрь – 435,65 рублей), за 2021 год - 3 178 руб.83 коп. (сентябрь – 810,29 руб., октябрь – 1 246,60 руб., 1 121,94 руб.), за 2022 год – 102 027,46 руб. (сентябрь – 18 373,68 руб., октябрь – 30 539,42 руб., ноябрь – 30 302,52 руб., декабрь 22 811,83 руб.). 

Также истец просит признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.09.2022 года, которым он переведен на сменный режим работы и ему установлен тариф – 115,18 руб. Сославшись на то, что указанное Соглашение им написано под давлением руководства, он подписал данный документ значительно позднее, в декабре 2022 года, не согласен с установленным Соглашением размером оплаты.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено о применении срока давности обращения работника в суд по указанным требованиям ( о взыскании недоплаты за 2020-2021г.г. и признании незаконным Дополнительного соглашения от 07.09.2022 года) за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его определении № 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», с 03 октября 2016 г.за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, на уважительные причины пропуска срока обращения в суд не ссылался.

Условиями трудового договора (п.4.7) установлено, что заработная плата на предприятии выплачивается Работнику каждые полмесяца в следующие сроки: - 15 числа следующего месяца; - 30 числа текущего месяца.

В соответствии с приведенным выше приказом директора ООО «Торговый Дом Агроинновация» на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени и установлен расчетный период - один месяц. 

Таким образом, работодатель обязан по итогам учетного периода (месяц) определить количество сверхурочных работ и произвести их оплату, в связи с чем, работнику не позднее месяца, следующего за учетным периодом, должно стать известно о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 152 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных часов за 2020-2021 годы необходимо отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По этим же основаниям необходимо отказать в иске о признании незаконным Дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.09.2022 года, Дополнительного Соглашения от 01.10.2022.

Доводы истца о том, что о нарушении права ему стало известно в ноябре 2022 года, когда он сверил расчетные листки с расчетными листами другого работника ФИО6, который работал электромонтером 4 разряда в режиме 40 часовой рабочей недели, ранее он не знал о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы, суд признает неубедительными.

Данные доводы не являются основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный законом трехмесячный и в годичный срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду представлено не было.

Истец подтвердил в судебном заседании, что расчетные листы он получал каждый месяц, он имел возможность обратиться за разъяснениями и консультациями к работодателю или юристу по вопросу начисления заработной платы и с требованиями об оплате ему сверхурочной работы.

Из показаний начальника отдела кадров предприятия ЛЕН следует, что при наступлении производственного периода (сезона уборки сахарной свеклы) ее отделом готовились изменения в действующие акты, с учетом расстановки работников на этот период заключались Дополнительные соглашения к трудовым договорам. Все документы оформлялись и передавались на подпись работникам лично сотрудниками отдела кадров. В случае загруженности в производственный сезон дополнительные соглашения передавались начальнику цеха, в котором работал работник, в связи с чем дата подписания дополнительных соглашений могла отличаться от даты составления.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ПВВ показал, что свое дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.09.2022 года он подписывал в ноябре 2022 года.

Вместе с тем показания указанного свидетеля не подтверждают доводы истца, а также обстоятельства того, что им (ФИО1) соглашение от 07.09.2022, 01.10.2022 года было подписано в другую дату.

Более того, в связи с заключением Дополнительного Соглашения б/н от 07.09.2022 к трудовому договору 62/09-20 от 10.09.2020 изменился режим работы и система оплаты труда ФИО1 - он был переведен на сменный режим работы, и ему был установлен тариф оплаты за час и, исходя из новых условий труда, истцу начислялась и оплачивалась заработная плата, а расчетные листки, как указано ранее, он получал каждый месяц. То есть, в октябре 2022 года, ФИО1, получив заработную плату, расчетный листок, имел возможность проверить из какого тарифа оплачивается его посменная работа, а также сравнить расчеты с периодом работы до внесения изменения в трудовой договор, поскольку до 07.09.2022 года он, как и другие работники электроцеха, работал в режиме ежедневной работы с установлением оклада. 

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Вместе с тем, обратившись в суд с данным иском только в мае 2023 года, ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2020-2021 годы и признании незаконным Дополнительного Соглашения от 07.09.2022 года, Дополнительного соглашения от 01.10.2022 о применении которого было заявлено представителями ответчика.

Что касается требований истца о том, что в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2022 года ответчиком не доплачена заработная плата в размере 102 027,46 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Факт начисления и выплаты ФИО1 заработной платы исходя из установленной Дополнительным соглашением б/н от 07.09.2022 к трудовому договору 62/09-20 от 10.09.2020 почасовой тарифной ставки (115,18 рублей) сторонами не оспаривался. 

Вместе с тем, истец полагает, что фактически оплата сверхурочной работы ему производилась не верно. 

Из расчета за переработку с учетом оклада за 2022 год (т.2 л.д. 127-133), произведенного истцом следует, что при расчете истец исходил из оплаты за один час при сменной работе, исходя из оклада установленного для работников, исполняющих обязанности в режиме ежедневной работы. В основу расчета истца положен оклад в размере 31000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика сослались на то, что порядок и размеры оплаты сверхурочной работы в ООО «Торговый Дом Агроинновация» установлены локальным нормативным актом – «Положением об оплате труда», в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует. Расчет заработной платы производился исходя из тарифной ставки, установленной Дополнительным соглашением б/н от 07.09.2022 к трудовому договору 62/09-20 от 10.09.2020.

Допрошенная в судебном заседании экономист по труду ЧЮВ показала, что на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц. Расчет оплаты за сверхурочную работу производится в соответствии с «Положением об оплате труда работников», по окончании учетного периода в полуторном размере оплачиваются первые два часа переработки каждой смены, остальные часы в двойном размере.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата состоит из трех составляющих:

- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

- компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);

- стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Также данная статья содержит понятие тарифной ставки как фиксированного размера оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оплата сверхурочных работ по своей природе является компенсационной выплатой за выполненную работником работу сверх норм, установленных трудовым законодательством или трудовым договором.

Положением об оплате труда работников ООО «Торговый дом Агроинновация» ( п.7.7) установлено, что при суммированном учете рабочего времени по окончании учетного периода в полуторном размере оплачиваются первые два часа переработки каждого рабочего дня ( смены) остальные часы сверхурочной работы оплачиваются в двойном размере. 

Приказом №15 от 01 апреля 2022 года «Об установлении учетного периода» утвержден для всех должностей и профессий филиала ООО «Торговый дом ФИО5 Большевик» учетный период рабочего времени месяц (т.3 л.д.52)

Аналогичные положения закреплены в действующем локальном нормативном акте работодателя - положении об оплате труда работников ООО «Торговый дом Агроинновация».

Суд отмечает, что постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 30 мая 1985 года N 162/12-55 утратило силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 415. Между тем, по смыслу приведенных выше положений статей 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода, как произвел расчет истец.

Письмо заместителя директора департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 г. N 22-2-3363, на которое ссылается заявитель, не носит нормативного характера, юридической силы не имеет. Соответствующая правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года N АКПИ12-1068.

При таких обстоятельствах, следует признать верным начисление работодателем заработной платы за сверхурочную работу.

Из расчетных листков за 2022 год ( т.2 л.д. 177-179) следует, что работодателем производился расчет доплаты за сверхурочную работу в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждую смену учетного периода; в двойном - за последующие часы сверхурочной работы, с учетом тарифной ставки, установленной за 1 час работы – 121,43 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за 2022 года, расчет, произведенный истцом не обоснован, поскольку этот расчет произведен из ежемесячного оклада в размере 31 000 рублей, тогда как Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.09.2023 года установлена тарифная ставка для оплаты за час в размере 115, 18 рублей.

Поскольку истец в указанный период был переведен на сменный график работы, то при расчете его заработной платы не может приниматься оклад, установленный работникам при ежедневной работе.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Государственной инспекцией труда по Белгородской области был дан 08.02.2023 ответ №31/7-23-23-ОБ/10-144-ОБ/31-55 согласно которому, на основании расчетных листков и платежных документов установлено, что за сентябрь 2022г., октябрь 2022г., ноябрь 2022г., декабрь 2022г. ему произведено начисление и выплата за сверхурочную работу-48,76,73,52 часа соответственно. Вместе с тем установлено, что в нарушение ст.99 ТК РФ и ст.152 ТК РФ оплата за сверхурочную работу производилась поденно, а не за учетный период (месяц).(т.2 л.д.95-100)

Аналогичный ответ дан истцу при обращении в прокуратуру Грайворонского района.

Допрошенная в судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Белгородской области БТВ показала, что вывод о неправильном исчислении за сверхурочную работу был сделан инспектором по результатам анализа представленных работодателем документов. При этом не смогла в судебном заседании ответить на вопросы, каким образом должна производиться оплата труда при суммированном учете рабочего времени, и каким образом законодателем урегулирован этот вопрос. 

Судом не принимаются во внимание выводы трудовой инспекции о нарушении работодателем правил исчисления за сверхурочную работу в 2022 году, поскольку выводы инспекции не мотивированы, не указано, в связи с чем, по результатам рассмотрения, инспекция пришла к такому выводу. Кроме того, инспектор при допросе в судебном заседании затруднилась ответить на вопросы суда и сторон. 

Также, истец просит признать факт нарушения дискриминации сфере труда и выплате заработной платы по причине нарушения ст.3 ТК РФ и не соблюдения ст.21 ТК РФ, ст.22 ТК РФ, ст.132 ТК РФ.

Доводы заявителя о допущенной в отношении него дискриминации, не основаны на нормах действующего законодательства и материалами дела не подтверждены.

Конституционный принцип равенства всех перед законом в области трудовых отношений получил воплощение в ст. 3 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции N 111 и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Дискриминация представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника, а также лица, принимаемого на работу.

Вместе с тем не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены ТК РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Не считаются дискриминацией всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой.

Установление трудовым договором размера заработной платы исходя из квалификации, занимаемой должности и объема выполняемых трудовых функций работника не может расцениваться как дискриминация в сфере оплаты труда.

Мнение истца о нарушении трудовых прав не свидетельствует о дискриминации по смыслу ст. 3 ТК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении истца ФИО1 дискриминации, представлены не были, а установление трудовым договором размера заработной платы, исходя из квалификации, занимаемой должности и объема выполняемых трудовых функций работника, не может расцениваться как дискриминация в сфере оплаты труда.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый Дом Агроинновация» в лице филиала ООО «Торговый Дом ФИО5 Большевик» о признании факта дискриминации в сфере труда, о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.И. Волобуева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года