Судья ФИО4 материал №к-ФИО12

Апелляционное постановление

 

21 марта 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО13, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, женатого, имеющего 5 детей, 4 которых малолетние, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 3 месяца, то есть по 06 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО7и подсудимого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 считает постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование указывают, что уголовное дело поступило в Советский районный суд ФИО20 17.01.2024 после рассмотрения Пятым кассационным судом общей юрисдикции, где согласно кассационному определению от 06.12.2023 приговор Советского районного суда г. ФИО14 от 16.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 12.10.2021 в отношении ФИО9 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судом установлено, что 23.04.2021 ФИО9 сбыл своей супруге ФИО9 наркотическое средство мефедрон ФИО15 граммов.

<

дата> примерно в 11 ч.30 мин. на пересечении улиц ФИО16 г. Махачкалы был задержан автомобиль под управлением ФИО9, в ходе обследования автомобиля в период с 12 ч. 10 мин. до 12 ч.25 минут обнаружена женская сумка, принадлежащая ФИО9 P.M., внутри которой находился сверток с 10 пакетиками с порошкообразным веществоммефедрон ФИО17.

Эти действия ФИО9 суд квалифицировал по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства мефедрон общей массой 7,71 граммов в крупном размере. Как указывает суд кассационной инстанции, следовательно, действия ФИО9 неверно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Допущенное судом нарушение требований закона не выявлено и не устранено при апелляционном рассмотрении. Поскольку решение вопроса, связанного с квалификацией действий ФИО9, затрагивает установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то состоявшиеся по делу судебные решения как вынесенные с существенным нарушением требований закона подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела, в зависимости от установленных обстоятельств дела, не ухудшая положение ФИО9, поскольку процессуальных оснований для этого не имеется, надлежит правильно решить вопрос о квалификации его действий.

Однако на первом судебном заседании в Советском районном суде ФИО18 состоявшееся 29.02.2024 при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 государственный обвинитель не учел замечание кассационной инстанции в части неправильной квалификации действий ФИО19 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и поддержал те же обвинения, предъявленные ему раннее, хотя об определении кассационной инстанции от 06.12.2023 стороне обвинения было известно и до начала нового рассмотрения имели возможность изменить обвинение и правильно квалифицировать действия ФИО9 и таким образом привести обвинительное заключение в соответствие с требованиями ст.220 УПК РФ.

В настоящее время со стороны государственного обвинения происходит игнорирование решения суда кассационной инстанции, что в свою очередь влечет нарушения прав на защиту ФИО9. Неправильная квалификация действий ФИО9 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переводит его деяния в категорию особо тяжкого преступления, что нарушает право ФИО9 согласно ст. 314 УПК РФ на рассмотрение его дело особом порядке.

Суд неверно указывает в постановлении, что материалы дела не содержат сведения о том, что отпали обстоятельства, ранее послужившие основанием для оставления ФИО9 под стражей, поскольку кассационное определение от 06.12.2023 содержит эти сведения, то есть указывает на отсутствие состава преступления, в действиях ФИО9 предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Именно указанный состав преступления переводил деяния ФИО9 в категорию особо тяжкого преступления. Но ввиду отсутствия указанного состава в действиях ФИО9 обвинения предъявленные по ч. 3 ст.30 -п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ образуют категорию средней тяжести. Суд, назначая меру пресечения в виде заключения под стражу исходит из предъявленного ФИО9 обвинения, тогда как кассационной инстанцией установлено, что действия ФИО9 квалифицированы не правильно.

Кроме того ФИО9 уже находится под стражей с 23.04.2021. Суд не принял во внимание в должной мере личность обвиняемого ФИО9, как установил суд, который имеет место регистрации и постоянное место жительство на территории РД, 

<

адрес>. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Имеет на иждивении пятерых ФИО21 детей, из которых четверо являются малолетними.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО9, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности ФИО9, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО9 имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания, подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО9 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО9 меры пресечения на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого ФИО9 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают подсудимого и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия. 

Выводы суда о сохранении подсудимому ФИО9 ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО9 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть по 06 июня 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8