Дело № 2-5070/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрорайон-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016г. по 30.04.2019г. в размере 114 778,19 руб., пени за несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.03.2016г. по 30.04.2019г. в размере 45 048,53 руб., пени за несвоевременную и (или) не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за период с 01.05.2019г. на сумму задолженность 126 766,19 руб. по 21.05.2019г. в сумме 1 511,44 руб., пени за несвоевременную и (или) не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за период с 15.06.2019г. на сумму задолженности – 114 778,19 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 636 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточненных требований иска).

Требования иска мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Истец осуществляет функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры, благоустройства, придомовой территории и имущества, находящегося в общем пользовании всех лиц, проживающих на территории комплекса малоэтажной застройки «Родники» микрорайона АДРЕС, в соответствии с актом приема-передачи инженерной инфраструктуры и благоустройства от 11 января 2005 г. Ответчик пользуется услугами, которые не оплачивает, в связи с чем истец обратился в суд. 

Представители истца в судебное заседание явились, требования иска поддержали. 

Ответчик и его представитель в судебное в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 154 и п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. В соответствии с п. 14 указанной статьи ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником пятикомнатной квартиры № № общей площадью 208,4 кв.м, расположенной в доме № № по АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец осуществляет функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры, благоустройства, придомовой территории и имущества, находящегося в общем пользовании всех лиц, проживающих на территории комплекса малоэтажной застройки «Родники» микрорайона АДРЕС, в соответствии с актом приема-передачи инженерной инфраструктуры и благоустройства от 11 января 2005г.

Между сторонами был заключен договор № на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, который 09.02.2013г. был расторгнут в одностороннем порядке по заявлению ФИО1

Тарифы на оказание услуг по содержанию жилищного фонда поселка «Родники», охранные услуги утверждены (л.д. 42-43).

Факт оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры, благоустройства, придомовой территории и имущества, находящегося в общем пользовании всех лиц, проживающих на территории комплекса малоэтажной застройки «Родники», подтверждается исследованными судом договорами возмездного оказания услуг, заключенными ООО «Микрорайон-Сервис» с исполнителями, протоколами согласования договорных цен (стоимости услуг), договорами подряда, актами о выполнении работ (услуг), счет-фактурами и др. (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 31.12.2005г. № (л.д.55-59), по обслуживанию с использованием пластиковых карт № от 01.07.2009г. (л.д.62-65), по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 20.12.2005г. (л.д. 77-82), договор на выполнение дезинфекционных работ (л.д 102-104), договор энергосбережения от 01.01.2007г. (л.д.109-122), договор вывоза отходов 21.12.2015 г. (л.д.127-133), договор вывоза мусора от 11.12.2018 г. (л.д.134-137), договор возмездного оказания услуг по уборке снега (л.д. 140-142, 145-147, 156-164), договор на оказание отдельных видов работ от 10.10.2016г. (л.д.165-166), договор № от 01.06.2016г. (л.д.168-170), договор об оказании охранных услуг от 27.07.2015 г. (л.д. 173-177), с приложениями, документами об оплате). Суду представлено штатное расписание истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Однако, ответчиком за период с 01.01.2016г. по 30.04.2019г. ответчиком оплата за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги не производится. 

Сумма задолженности согласно расчету истца составляет 114 778,19 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги с 01.01.2016г. по 30.04.2019г. в размере 114 778,19 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.03.2016г. по 30.04.2019г. в размере 45 048,53 руб., пени за несвоевременную и (или) не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за период с 01.05.2019г. на сумму задолженность 126 766,19 руб. по 21.05.2019г. в сумме 1 511,44 руб., пени за несвоевременную и (или) не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за период с 15.06.2019г. на сумму задолженности – 114 778,19 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 636 руб.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о снижении пени за период с 11.03.2016 г. по 30.04.2019 г. до 30000 руб.

Учитывая, что основная задолженность ответчиком не погашается, то требования истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Кроме того, исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 4 636 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрорайон - Сервис» задолженность за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2019 г. по оплате за техническое обслуживание и охранные услуги в сумме 114 778,19 руб., пени за период с 11.03.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 30000 руб., пени за период с 01.05.2019г. по 21 мая 2019 года в сумме 1 511,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 4636 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 25000 рублей, а всего 175925 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрорайон - Сервис» пени за несвоевременную и (или) не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за период с 15.06.2019 г. на сумму задолженности - 114 778,19 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: