Дело № 2-1132/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в 

<

адрес> с участием автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номер №, под управлением ФИО4., и автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный номер №, под управлением ФИО7 Следуя правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельце в ТС, участники ДТП оформили ДТП без участия уполномоченного на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, в п.15 которого ФИО11 м.Н. признал вину в совершенном ДТП. ФИО7 обратился в СК «Проминстрах» с заявлением о страховом случае и получил страховое возмещение в размере 50000 рублей. С целью восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 138019,81 рублей, расходы на оценку составили 6000 рублей. На основании постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 88019,81 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 88019,81 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 64046 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей. С результатами судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требованиях по доводам указанным в возражениях на иск (л.д. 52)

Представитель третьего лица ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в г. Казани с участием автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номер №, под управлением ФИО4., и автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный номер №, под управлением ФИО7 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП был заполнен обоими водителями причастных к ДТП ТС, в котором указано, что водитель ФИО8 признал вину в ДТП в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО8 в силу нарушения им Правил дорожного движения, ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7., получил механические повреждения (задний бампер, крышка багажника, парктроники задние, возможны скрытые повреждения) (л.д. 43) А собственнику автомашины ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Проминстрах» (страховой полис №), куда истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению (л.д. 42,43).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Страховая выплата не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб., таким образом страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед пострадавшим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешли права требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный номер № истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр транспортного средства в присутствии ответчика ФИО4 (л.д. 28)

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный номер №, с учетом износа составила 87052,31 рублей, без учета износа -138017,81 рублей (л.д. 26).

Истец направил ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, документы, подтверждающие понесенные расходы на ремонт, договора уступки прав требований. До настоящего времени выплаты произведены не были.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия всех повреждений автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. А также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный номер № по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 12 февраля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», механиз образования повреждений автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный номер № не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть повреждения автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный номер №, локализованные в задней правой части, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Опель Астра. Повреждения крышки багажника и облицовки заднего бампера, локализованные в задней левой части автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный номер №, находятся вне зоны перекрытия основных повреждений, следовательно, мелись до заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106)

С четом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный номер №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – 59230 рублей, без учета износа - 114046 рублей (л.д. 113)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» является источником доказательств, которые могут быть положены в основу решения, как достоверные и обоснованные.

Согласно ст. 6 N 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Довод ответчика, представителя ответчика о том, что на момент ДТП действовали разъяснения в п.39 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд считает несостоятельным, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не было признано судом недействительным.

Постановление Пленума ВС РФ является источником судебного прецедента толкования правовых норм, то есть пример для решения конкретных, аналогичных дел. В Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) не содержится статей об освобождении причинителя вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика не доказано возможности несения истцом убытков меньше стоимости восстановительного ремонта, не предоставлено суду каких-либо экспертных заключений, иных заказ-нарядов, экономически обосновывающие требования представителя ответчика о снижении размера материального ущерба, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные необходимость расходов в меньшем размере. 

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, определённая судебной экспертизой, подтверждает реальный ущерб, причиненный истцу, поскольку в нем указаны, какие ремонтные работы необходимо провести и какие детали подлежат замене для восстановления автомобиля. Доказательств того, что автомобиль может быть отремонтирован за меньшую сумму в ином дилерском центре, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 64046 рублей (расчет: 114046 руб. – 50000 руб.)

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 11). 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебных экспертиз были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость комплексной судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27564,80руб., которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска суд государственная пошлина, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2121,38 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 64046 (шестьдесят четыре тысячи сорок шесть) рублей, расходы на оценку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2121 (две тысяч сто двадцать один) рубль 38 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27564 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2018 года