Дело № 1-916/2023

Следственный номер 12301300001000489

УИД 41RS0001-01-2023-012403-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Лусевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лысковича А.В., 

адвоката Скоробача С.Г., представившего удостоверение № 54 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1 ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 10 дней), содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 19 мая 2023 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варягов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Варягов, в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 11 минут 10 мая 2023 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО22 и ФИО23 уснули, используя иглу, извлек из заблокированного паролем мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси М31», принадлежащего ФИО24., сим-карту с абонентским номером №, которую вставил в не имеющий пароля мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А22», принадлежащий ФИО25, и посредством мобильного приложения «

<

данные изъяты>» с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ и банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 в отделении № ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном в доме № по 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО27 денежные средства путем их перевода на счета банковских карт своих знакомых, не осведомленных о его преступных намерениях, в целях возвращения им долгов:

10 мая 2023 года с банковского счета № произвел списания денежных средств (по камчатскому времени):

- в 01 час 11 минут в сумме 2 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО37;

- в 01 час 34 минуты в сумме 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО36;

- в 01 час 37 минут в сумме 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО35;

- в 01 час 45 минут в сумме 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО34;

- в 01 час 56 минут в сумме 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО33;

- в 01 час 57 минут в сумме 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО32;

- в 02 часа 01 минуту в сумме 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО31;

10 мая 2023 года с банковского счета № произвел списания денежных средств (по камчатскому времени):

- в 02 часа 33 минуты в сумме 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «

<

данные изъяты> на имя ФИО30;

- в 03 часа 02 минуты в сумме 25 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО29

- в 03 часа 13 минут в сумме 8 000 рублей, на счет банковской карты №, оформленной в АО «

<

данные изъяты>», на имя ФИО28

Таким образом, Варягов тайно похитил денежные средства на общую сумму 105 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО38 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что вместе с ФИО39 и ФИО40 употреблял спиртные напитки, проснулся ночью, взял телефон, переставил сим-карту и через мобильное приложение перевел денежные средства. При этом ФИО41 совершил один перевод на сумму 10 000 рублей, а 20 000 рублей переведены самостоятельно. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, поскольку хищение он совершил в силу сложившегося тяжелого положения, так как в марте 2023 года по подозрению в совершении другого преступления сотрудниками правоохранительных органов доставлен из г. Новосибирска в г. Петропавловск-Камчатский, где его причастность к данному деянию не подтвердилась. Однако сотрудники полиции ему не возвращали паспорт, не давала разрешения убыть к месту работы на территории Камчатского края, он остался без денег, жилья и работы. По указанной причине совершил преступление, поскольку хотел попасть в СИЗО. Исковые требования признал. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными показаниями ФИО1, данными в ходе расследования, согласно которым 8 мая 2023 года ФИО42. и его жена ФИО43 позвали его к себе в комнату № общежития, расположенного в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. 10 мая 2023 года проснулся ночью в состоянии алкогольного опьянения. ФИО44 и ФИО46 спали, он взял мобильный телефон ФИО47, в котором не было пароля и смотрел видео. Затем решил похитить денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ФИО48 Для этого пока они спали он взял с тумбочки возле их кровати мобильный телефон и банковскую карту ФИО49, вернулся в свою комнату, где вытащил сим-карту из телефона ФИО50 и вставил её в сотовый телефон ФИО51 После чего в приложении «

<

данные изъяты>» на мобильном телефоне ФИО52 ввел номер банковской карты ФИО53, получил код-пароль, зашел в личный кабинет «

<

данные изъяты>» ФИО54, где увидел два счета — кредитный и дебетовый, на которых находилось около 200 000 рублей. Узнав реквизиты банковских карт и счетов своих знакомых, осуществил им денежные переводы в общей сумме 105 000 рублей с двух счетов ФИО55 в пользу ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 и еще кому-то, но кому именно, не помнит. 10 000 рублей ФИО60 вернул назад. Понимал, что не имел права распоряжаться данными денежными средствами Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 212-216, 240-243, 244-246, т. 2 л.д. 10-13, 18-20, 110-112). 

При проверке показаний на месте Варягов в присутствии защитника подтвердил указанные обстоятельства хищения денежных средств (т. 1 л.д. 218-223). 

В судебном заседании Варягов данные показания полностью подтвердил.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО61, данными в ходе расследования, согласно которым 8 мая 2023 года он вместе с супругой ФИО62 возвращались домой в комнату № 

<

адрес> подъезде встретили ФИО1, которого пригласили в гости. Впоследствии они распивали алкогольные напитки. 10 мая 2023 года около 00 часов 10 минут они закончили распивать спиртное. Варягов пошел спать к себе в комнату, а он вместе с супругой легли спать в своей комнате. На тумбочке возле кровати в их комнате находились, в том числе, банковская карта на его имя, счет которой привязан к абонентскому номеру №, его мобильный телефон «Самсунг М31» с сим-картой, защищенный паролем; мобильный телефон супруги «Самсунг Гэлакси А22», паролем не оборудованный. Около 04 часов 00 минут 10 мая 2023 проснулся от хлопка входной двери, понял, что ушел Варягов. 10 мая 2023 года около 10 часов 00 минут он и его супруга проснулись и обнаружили пропажу с тумбочки банковской карты, мобильных телефонов марки «Самсунг М31», «Самсунг Гэлэкси А 22». В коридоре обнаружили его мобильный телефон без сим-карты, телефон супруги марки «Самсунг Гэлэкси А22» в котором обнаружили две сим-карты, одна принадлежала супруге, вторая – ему. Затем обнаружил, что с его счетов - пенсионного, открытого в 2013 году и кредитного, открытого в 2010 году в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» списаны принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 105 000 рублей, путем перевода на банковские карты, счета неизвестных людей, а 10 000 рублей кто-то перевел обратно на его карту. Они поняли, что Варягов похитил денежные средства. У ФИО1, находившегося у их общего знакомого в 

<

адрес>, забрали, в том числе, банковскую карту. При предоставлении на обозрение выписок о движении денежных средств по счетам, указал, что произведены операции по списанию денежных средств со счетов № и № по московскому времени. Имеет претензии к ФИО1 за хищение денежных средств с его счетов на общую сумму 95 000 рублей, поскольку из переведенных ФИО1 105 000 рублей, 10 000 рублей ему возвращено. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку он и его супруга не работающие пенсионеры, размер его пенсии составляет 32 00 рублей, ФИО63 – 23 000 рублей, коммунальные платежи – 6000 рублей, иного дохода они не имеют (т. 1 л.д. 46-48, 49-53, 65-66, т. 2 л.д. 98-100).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО64, данными в ходе расследования, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО65 (т. 1 л.д. 78-80, 81-85, т. 2 л.д. 101-103).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО66, данными в ходе расследования, согласно которым Варягов является его приятелем. 9 мая 2023 года в 21 час 45 минут по местному времени 

<

данные изъяты>) на его банковскую карту счет № от ФИО67 поступил перевод на сумму 10 000 рублей Поскольку данный человек ему незнаком, он в приложении «

<

данные изъяты> – ассистент» попросил о возврате средств отправителю, которые перечислены обратно. Впоследствии от ФИО68 узнал, что перевод поступил от ФИО1, который также переводил ФИО69 деньги, Варягов объяснил ФИО71, что деньги заработал на Камчатке (т. 1 л. д. 183-184)

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО72, данными в ходе расследования, согласно которым Варягов является его приятелем. 9 мая 2023 года в вечернее время в сети «

<

данные изъяты>» Варягов сообщил, что вернет долг в размере 10 000 рублей и дополнительно еще 10 000 рублей. В этот же день в 16 часов 34 минуты и 16 часов 37 минут по московскому времени на его банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» поступило два перевода суммами по 10 000 рублей от ФИО73 Варягов сообщил, что поскольку у него нет банковской карты, перевод от другого человека, но деньги принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 188-190).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО74, данными в ходе расследования, согласно которым он является начальном сектора экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>». По банковским счетам на имя ФИО75 за период с 3 мая 2023 года по 13 мая 2023 года операции совершены по московскому времени. Реальное время операций указано в выписках по банковским картам. В выписках по счетам и чеках о списании или поступлении денежных средств указывается некорректное время. Операции по переводам денежных средств на суммы 390 рублей, 375 рублей, 150 рублей, 80 рублей являются комиссией банка (т.1 л. д. 173-174, т. 2 л.д. 95-97)

В ходе осмотра с участием потерпевшего и свидетеля ФИО76 в квартире № в 

<

адрес> изъяты банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, №, оформленные на имя ФИО77 (т. 1 л.д. 34-37)

В ходе выемок у свидетеля ФИО78 изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А22», у потерпевшего ФИО80 изъят мобильный телефон марки «Самсунг М31», сим-карта с абонентским номером №, ключ для лотка сим-карт (т. 1 л.д. 87-89, 99-102).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 90-92, 93, 103-108, 109, 110, 112, 113).

Согласно информации, представленной ПАО «

<

данные изъяты>» счет № открыт на имя ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «

<

данные изъяты>» в доме 

<

адрес> на основании договора №, является кредитным, задолженность по кредиту по состоянию на 16 мая 2023 года составила 54 538 рублей 01 копейка. Счет № открыт на имя ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 128-132, 139, 142-143, 147-149, 161-162).

Согласно протоколам и постановлениям осмотрены: истории операций по кредитной карте, выписки по счетам, чека-ордер, установлено, что со счета №, открытого на имя ФИО83 произведено списание денежных средств (по московскому времени) 9 мая 2023 года: 

- в 16 часов 11 минут в сумме 2 000 рублей на счет № банковской карты, оформленной на имя ФИО85;

- в 16 часов 34 минуты в сумме 10 000 рублей на счет № банковской карты, оформленной на имя ФИО86;

- в 16 часов 37 минут в сумме 10 000 рублей на счет № банковской карты, оформленной на имя ФИО87; 

- в 16 часов 45 минут в сумме 10 000 рублей на счет № банковской карты, оформленной на имя ФИО2, при этом в 19 часов 45 минут произведено зачисление денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО88;

- в 16 часов 56 минут в сумме 10 000 рублей на счет № банковской карты, оформленной на имя ФИО89

- в 16 часов 57 минут в сумме 10 000 рублей на счет № банковской карты, оформленной на имя ФИО90

- в 17 часов 01 минуту в сумме 10 000 рублей на счет № банковской карты, оформленной на имя ФИО91

Кроме того установлено, что со счета №, открытого на имя ФИО84 произведено списание денежных средств (по московскому времени) 9 мая 2023 года:

- в 17 часов 33 минуты в сумме 10 000 рублей на банковскую карту №; 

- в 18 часов 02 минуты в сумме 25 000 рублей на банковскую карту №; 

- в 18 часов 13 минут в сумме 8 000 рублей на счет в банке «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 133-136, 150-156, 163-165).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 137, 157, 166).

В ходе осмотра с участием ФИО1 и его защитника выписок по картам и счетам, оформленным на имя ФИО92, Варягов пояснил, что операции по списанию денежных средств на общую сумму 105 000 рублей произведены им (т. 2 л.д. 3-8).

Сведения, изложенные в протоколах осмотров, полностью согласуются с информацией, содержащейся в чеках по операциям, представленным в ходе допроса потерпевшим ФИО93, а также истребованными в ПАО «

<

данные изъяты>» отчетами по банковским счетам, выписками по банковским картам, при этом согласно представленным сведениям операции выполнены: 

- в 18 часов 13 минут в сумме 8 000 рублей на счет в банке «

<

данные изъяты>» на имя ФИО94; 

- в 17 часов 33 минуты в сумме 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО95;

- в 18 часов 02 минуты в сумме 25 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО96 (т. 1 л.д. 54-64, 169-172, т 2 л.д. 105). 

Согласно справкам ФИО97 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарный размер пенсии составляет 

<

данные изъяты>; ФИО98 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарный размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-68, 69-70, 71-72). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета. 

Согласно примечаниям 1, 2 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Кроме того при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Вывод суда о виновности ФИО1 основан как на показаниях самого подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО99 ФИО100, ФИО101. ФИО102, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат. 

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе расследования, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, Варягов предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколах допросов, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При этом суд отмечает, что в показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется. 

Судом установлено, что подсудимый в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 11 минут 10 мая 2023 года, посредством мобильного приложения «

<

данные изъяты>» с банковских счетов, №, №, открытых на имя ФИО103, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 105 000 рублей путем их перевода на счета банковских карт своих знакомых в целях возврата долгов, распорядившись таким образом деньгами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с банковского счета». 

Размер причиненного ущерба, составляющий 105 000 рублей, определен судом с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, а также сведений, содержащихся в выписках по счетам ФИО104

При этом возвращение ФИО105 на счет потерпевшего через непродолжительное время 10 000 рублей не исключает доказанность совершения подсудимым оконченного преступления, а также доказанность хищения указанной суммы, поскольку Варягов, осуществив перевод данной суммы, выполнил объективную сторону кражи денег с банковского счета и в момент поступления на счет ФИО106 похищенных денежных средств распорядился ими по своему усмотрению. 

В этой связи оснований для уменьшения объема предъявленного обвинения в части размера причиненного ущерба, судом не установлено. 

Кроме того принимая во внимание, что банковский счет № является кредитным и в результате хищения денежных средств у потерпевшего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 16 мая 2023 года на сумму 

<

данные изъяты>, которая соответствует сумме похищенных денежных средств с указанного счета (с учетом возвращенных ФИО107 денег в размере 10 000 рублей), суд приходит к выводу о значимости похищенного для потерпевшего. 

Таким образом с учётом имущественного положения потерпевшего, размера его ежемесячного дохода, а также ежемесячного дохода супруги, значимости похищенного для ФИО108 образования в результате хищения задолженности по кредиту, а также учитывая стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что причинённый ФИО109 ущерб является для него значительным, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета потерпевшего свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие денежных средств ФИО110 с его банковских счетов путем перевода на счета своим знакомым. 

При этом подсудимый не мог не осознавать, что денежные средства будут списаны непосредственно с банковского счета потерпевшего путем безналичного перевода.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено. 

Суд не ссылается на исследованные по ходатайству государственного обвинителя: протокол выемки у свидетеля ФИО111 мобильного телефона «Самсунг» в корпусе красного цвета, протокол его осмотра, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу указанного телефона в качестве вещественного доказательства, его возвращении свидетелю и расписку, подтверждающую получение (т. 1 л.д. 116-118, 119-121, 122, 124, 125), поскольку ФИО1 не инкриминируется использование данного мобильного телефона для совершения преступления, в связи с чем указанные процессуальные документы не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение и доказательственного значения не имеют. 

Кроме того суд не ссылается на исследованные по ходатайству государственного обвинителя заявление ФИО112 (т. 1 л.д. 30), поскольку оно не подтверждает и не опровергает предъявленное обвинение. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим приговорами: 

- мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 9 июля 2019 года); 

- 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы; 

- 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-30, 33-38, 53-55, 58-60).

Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Варягов не имеет места жительства на территории Камчатского края, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 73,74).

По месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 81, 82). 

В период содержания в ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 77-78).

Принимая во внимание, что Варягов на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах 

<

данные изъяты>, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого 

<

данные изъяты>, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Варягов в ходе расследования дал подробные и признательные показания, сообщив неизвестные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства использования им мобильных телефонов, перемещения сим-карты, получения кода-пароля с целью хищения денежных средств; а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку возвращение ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 рублей не зависело от действий подсудимого. 

Кроме того суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку Варягов, находясь в трудоспособном возрасте, имел объективную возможность обратиться в КГУ «

<

данные изъяты>» для получения материальной помощи, а также временного проживания и принять меры к истребованию либо оформлению документов с целью дальнейшего трудоустройства. 

Поскольку как пояснил Варягов в судебном заседании нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО1 предыдущими приговорами суда оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60 и ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Варягов, будучи ранее неоднократно судимым, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося склонным к совершению преступлений, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, ст. 64 УК РФ, то есть наказания, не связанного с лишением свободы; замены лишения свободы принудительными работами, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Варягов явился в правоохранительные органы с повинной, а также наличие ряда иных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам, установленным ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к основному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору. 

При этом в силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, а его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как Варягов совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачёту по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО114 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу 95 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, который поддержан государственным обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание доказанность вины подсудимого в тайном хищении с банковского счета ФИО115 принадлежащих ему денежных средств, в результате которого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 105 000 рублей, а также учитывая, что потерпевшему возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей, учитывая признание иска ответчиком, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- находящийся у свидетеля ФИО117 мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А22» - оставить у нее, как законного владельца (т. 1 л.д. 93, 95, 96);

- находящийся у ФИО119 мобильный телефон марки «Самсунг М31», сим-карту, ключ для лотка сим-карт - оставить у него, как законного владельца (т. 1 л.д. 110, 111, 112, 113);

- находящиеся при материалах уголовного дела две банковские карты возвратить ФИО120 как законному владельцу (т. 1 л.д. 109, 110).

- находящийся у свидетеля ФИО121 мобильный телефон марки «Самсунг» - оставить у нее, как законного владельца (т. 1 л.д. 122, 124-125);

- находящиеся при материалах уголовного дела: историю операций по кредитной карте №, выписку по счету дебетовой карты № на имя ФИО122., чек-ордер – хранить при деле (т. 1 л.д. 137,128-132);

- находящиеся при материалах уголовного дела выписки: движения денежных средств по двум банковским картам и двум счетам - хранить при деле (т. 1 л.д., 157, 166).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Скоробачу С.Г. в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе расследования (т. 2 л.д. 134, 135), а также в размере 3 950 рублей 40 копеек за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен и не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. 

Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1 ФИО123, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО124 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, составляющую 7 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней. 

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 ФИО125 под стражей в качестве меры пресечения с 19 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО127 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО128 в пользу ФИО129 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- находящийся у свидетеля ФИО130 мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А22» - оставить у нее, как законного владельца;

- находящийся у ФИО131. мобильный телефон марки «Самсунг М31», сим-карту, ключ для лотка сим-карт - оставить у него, как законного владельца;

- находящиеся при материалах уголовного дела две банковские карты возвратить ФИО132 как законному владельцу;

- находящийся у свидетеля ФИО133 мобильный телефон марки «Самсунг» - оставить у нее, как законного владельца;

- находящиеся при материалах уголовного дела: историю операций по кредитной карте №, выписку по счету дебетовой карты № на имя ФИО134 чек-ордер – хранить при деле;

- находящиеся при материалах уголовного дела выписки: движения денежных средств по двум банковским картам и двум счетам - хранить при деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 ФИО135 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий