№ 2-2895/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пулевой О.В., 

при секретаре Ермаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки с 10.10.2016 г. по 02.06.2017 г. в размере 143 937,83 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовой санкции в размере 46 200 рублей, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что вступило в законную силу решение суда о взыскании с ответчика денежных средств по факту ДТП. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена лишь 02.06.2017 г. В связи с чем, полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма неустойка, компенсация морального вреда, финансовая санкция, штраф, судебные издержки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в случае его удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, ущерб возмещен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда от 17.04.2017 г. установлено, что 29.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный номер ** под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Тойота Кариб», государственный номер ** под управлением Л Автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный номер ** принадлежит ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Тойота Кариб». Суд взыскал со страховщика 261 206,74 рублей, в удовлетворении иска в остальной части требований отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 118,80 рублей.

Решение вступило в законную силу и ответчик 02.06.2017 г. его исполнил. Истец потребовал выплатить финансовые санкции, моральный вред в претензии от 07.06.2017 г.

Из решения усматривается, что взыскан реальный ущерб 143 937,83 руб., штраф в размере 71 968,91 рублей, неустойка за период с 09.08.2016 по 09.10.2016 г., то есть за 60 дней, сниженная в соответствии со ст.333 ГК РФ до 25 000 руб., сумма финансовой санкции в за период с 09.08.2016 по 09.10.2016, то есть за 60 дней в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., расходы на представителя 6 800 руб.

Требования в рамках настоящего дела заявлены за нарушения прав истца за иное время, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2016 г. по 02.06.2017 г. в размере 143 937,83 руб. Она подлежит взысканию по аналогичным, как указано в решении суда от 17.04.2017 г. основаниям. Суд так же пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд считает, что указанным требованиям закона соответствует неустойка в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 46 200 руб. за период с 10.10.2016 по 02.06.2017 г.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом ( в данном случае до 17.04.2017 г. = 190 дней, что составляет 38 000 рублей). Вместе с тем, суд находит основания для применения заявленной ответчиком ст.333 ГК РФ и снижает санкцию до 12000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от 06.06.2017 (л.д. 6), распиской о передаче денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 7).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 4 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, поскольку такая санкция взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф был взыскан судом решением от 17.04.2017 г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья