Судья Чагин А.В.

Дело № 22-3067/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ляхина А.О. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 года, которым 

Ляхину Алексею Олеговичу, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ляхина А.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ляхин А.О. осужден 14 декабря 2016 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2018 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 11000 рублей в доход государства. 

Осужденный Ляхин А.О. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ляхин А.О. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, также не применены разъяснения вышестоящих судов. Автор жалобы указывает, что суд при изучении его личности не исследовал положительные данные, указанные в личном деле, а учел только полученные взыскания. Довод суда о том, что он не принимает мер к исполнению наказания в виде штрафа, является необоснованным, поскольку согласно расчетным листам из его заработной платы регулярно производятся удержания. Полагает, что судом не применен индивидуализированный подход, не учтено мнение администрации исправительного учреждения. Отмечает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывании наказания, поскольку судам надлежит учитывать представленные сведения в совокупности. Кроме того, полученные взыскания не являются злостными и на момент рассмотрения ходатайства погашены. Указывает, что администрация обязана поощрять осужденных, которые работают и не нарушают правила внутреннего распорядка, в связи с чем доводы об отсутствии у него поощрений в 2017 году, по его мнению, являются необоснованными. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Ляхин А.О. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которого он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Ляхин А.О. прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 13 февраля 2017 года. Находясь в иных исправительных учреждениях, не поощрялся и не получал взыскания. Отбывает наказание на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Трудоспособен, трудоустроен в бригаду № 41 производственной зоны ИК-1, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, относится к ним, как к обязанности. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в спортивных мероприятиях. Прошел обучение, получил 4 рабочие специальности. Социально полезные связи поддерживает. Согласно выводам психологической характеристики, имеется благоприятный прогноз успешности адаптации жизни на свободы, низкий риск совершения рецидива. 

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Ляхин А.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, отмечая, что Ляхин А.О. не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, в отношениях с представителями администрации вежлив, но не искренен, имеет исполнительные обязательства, по которым не производятся удержания. Вину в совершенном преступлении признал, но не раскаялся. 

Как видно из материалов дела, отбывая наказание с декабря 2016 года, осужденный первое и единственное поощрение заработал лишь в июле 2018 года, в 2019 году у осужденного имеется всего два поощрения, а в 2020 году – одно, в 2017 году поощрения вообще отсутсововали.

Однако, оценка поведения осужденного производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, а не только за то, что он работает либо обучается, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность получать поощрения ежеквартально.

Таким образом, нерегулярное получение поощрений обоснованно учтено в качестве характеризующих данных о личности осужденного. 

Также за время отбывания наказания в исправительном учреждении Ляхин А.О. имеет 2 взыскания. Последнее взыскание получено в 2020 году, то есть спустя длительные период времени проведения воспитательной работы с осужденным. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного взыскания сняты полученными поощрениями, данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при оценке данных о личности осужденного, поскольку они свидетельствуют о том, что у осужденного Ляхина В.А не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам и традициям, принятым в обществе. 

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом учтены положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, однако совокупность всех представленных материалов не позволила суду сделать вывод о том, что у осужденного Ляхина А.О. сформировалась положительная динамика в поведении, и ему может быть произведена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод апелляционной жалобы о погашении Ляхиным А.О. дополнительного наказания в виде штрафа не соответствует действительности, поскольку согласно расчетным листам у него производятся удержания в счет исполнения алиментных обязательств, удержания в счет погашения штрафа, назначенного по приговору суда, будут производиться только после погашения задолженности по взысканию алиментных обязательств. Соответственно, данный довод не может учитываться в качестве обстоятельства, положительно характеризующего осужденного, выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, анализ данных о личности Ляхина А.О. и его поведения в совокупности послужили основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением. 

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения осужденного о получении им еще двух поощрений, расценивает это как его стремление встать на путь исправления, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 года в отношении Ляхина Алексея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)