дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Лиферове Д.Р.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок 

<

данные изъяты> на суму в размере 

<

данные изъяты> с уплатой 

<

данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Согласно п.2.1 Кредитного договора кредитное обязательство заемщика обеспечено залогом объекта недвижимости, приобретенного им на заемные средства указанной выше квартиры.

Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому заемщику на период с ДД.ММ.ГГГГ был установлен льготный период погашения кредита, а именно – отсрочка в погашении основанного долга. По соглашению сторон срок пользования кредитом увеличен на 

<

данные изъяты> – по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал установленные сроки по возврату кредитных средств, а также и суммы платежей. Свои обязательства по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о досрочном возврате оставшихся сумм основного долга и причитающихся процентов и расторжении договора. Однако, данные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности перед Банком по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из них: ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом- 

<

данные изъяты>., задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО1, взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. с одновременной регистрацией обременения права в виде ипотеки в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права собственности на ФИО6 №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.), начальную продажную цену установить в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, определив порядок реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> коп. признала, задолженность по просроченным проценты за пользование кредитом признала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указала, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитного договора. Также полагает, что начисленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору, в связи с чем просит суд применить ст.333 ГК РФ. Рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой в сумме 

<

данные изъяты> рублей не оспаривала. Согласна на реализацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> публичных торгов, поскольку в настоящее время не работает, средств для погашения кредита не имеет.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО "Сбербанк России"), с одной стороны, и ФИО1 с другой был заключен кредитный договор № на предмет предоставления последнему (заемщику) кредита в размере 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>. В свою очередь заёмщик обязался возвращать банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных договором.

На основании п.1.1 кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив на счет ответчика ФИО1 № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.п.а п.5.3.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с кредитным договором исполнение кредитного обязательства обеспечивается залогом объекта недвижимости, приобретенного им на заемные средства, а именно – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании установлено, что обязательства по погашению задолженности ответчиком ФИО1 не исполняются с января 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются историей погашения кредита, ответчиком не оспорены.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – основной долг; 

<

данные изъяты>. – проценты за кредит; 

<

данные изъяты>. – задолженность по неустойке.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом кредитной задолженности, представленным истцом.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик суду не представил. 

Доводы ФИО1 о том что ДД.ММ.ГГГГ года она в адрес Банка представила заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее отсутствует финансовая возможность по оплате кредита, в связи с этим, полагает, что начисление процентов по кредитному договору с указанной даты должно быть прекращено суд не принимает, поскольку отсутствие финансовой возможности для оплаты заемных средств не освобождают должника от исполнения обязательств по кредитному договору и уменьшение взыскиваемой суммы по договору не влекут. При заключении договора ФИО1 ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного финансового продукта либо обратиться в другую кредитную организацию, микрофинансовую организацию с целью получения кредита/займа на иных приемлемых для заемщика условиях. При заключении кредитного договора ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности обязана была учитывать риск ухудшения своего материального положения. Доводы истца о том, что банк умышленно затягивал обращение в суд в целях увеличения размера задолженности, не может быть признан состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что истец умышленно затягивал обращение в суд с целью увеличения своих убытков. Помимо этого, обращение в суд с иском последовало в пределах сроков исковой давности.

ФИО1 в судебном заседание также заявила ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки по кредитному договору, указав, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действительно, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

Рассматривая данное требование ответчика суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота. Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу что оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и начисленные проценты, неустойку, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по договору и кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита. 

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает, что в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, данное требование истца ответчиком не исполнено.

Суд принимает во внимание, что просроченная задолженность по кредитному договору существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору не были исполнены ответчиком в полном объеме, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Принимая во внимание то, что ответчик не выполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не производила в полном объеме оплату основного долга и процентов в размере, предусмотренном в графике платежей, что является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном расторжении договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.1 кредитного договора кредитное обязательство заемщика обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, приобретенного им на заемные средства, а именно – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. с одновременной регистрацией обременения права в виде ипотеки в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права собственности на ФИО1 №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта залога № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты>. Таким образом залоговая стоимость данного объекта составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консультационно-Аналитическая фирма «Спектр»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. на дату проведения экспертизы рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет большой стаж экспертной работы. Заключение эксперта является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении размера продажной стоимости жилого помещения, являющегося предметом залога, учитывая наличие спора относительно этой стоимости между сторонами, суд исходит из требований указанной нормы права, соответственно, начальная продажная цена устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза назначалась для выяснения вопроса рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, то есть для его оценки, при проведении экспертизы эксперт руководствовался законодательством об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, 80% от этой суммы составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку соглашение о порядке реализации заложенного недвижимого имущества сторонами договора достигнуто не было, оно подлежит реализации с публичных торгов.

Условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ по настоящему делу не установлены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В счет погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №,право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с одновременной регистрацией обременения права в виде ипотеки в силу закона(свидетельство о государственной регистрации права собственности на ФИО9 №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.) начальную продажную стоимость установить в размере 

<

данные изъяты>, определив порядок реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. 

Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивированной части (31 марта 2017 года).

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Е.А.Новикова