Дело № 2-105/2024, УИД 50RS0006-01-2023-002559-84 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования, к ФИО3, (протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2), в котором просит взыскать задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 846,78 руб., с учетом частичной оплаты, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2280 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в нарушение ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики не производят оплату за водоотведение, отопление, в результате чего возникла указанная задолженность. Добровольно погасить имеющуюся задолженность ответчики отказываются, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд (л.д. 3-4). 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, пояснив, что в ходе исполнительного производства была взыскана сумма по судебному приказу 13 493,85 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что в квартире установлены приборы учета, однако начисления производятся исходя из норматива, с применением повышающего коэффициента. Она передавала показания, сначала опускала в почтовый ящик, позже был создан личный кабинет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что не проживает в квартире с 2018 года, у нее отсутствовала обязанность по оплате за коммунальные услуги. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснив, в квартире только зарегистрирован, но с ДД.ММ.ГГГГ по 2023 года находился в местах лишения свободы, нет его вины, что семья не производила оплату.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск, сведения о переданных показаниях по ХВС и ГВС, выписку по лицевому счету, показания учетов в расчетах и начислениях по лицевому счету ответчиков. В заявлении также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не просивших о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги (л.д.25).

Согласно п. 9, п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Между МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" и ООО УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №ВСЖ, договор на отпуск тепловой энергии №ТЖ, договор горячего водоснабжения №ГВЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-23).

В связи с односторонним отказом МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" от исполнения договоров ресурсоснабжения заключенных с ООО УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный", между собственниками помещений МКД, находящихся в управлении указанной управляющей организации и МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" ответчикам были оказаны услуги по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению.

Как следует из искового заявления, справки о начислениях и оплате по лицевому счету № на имя ФИО3 (проживающих 5 человек, временно отсутствующих – 0) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивались расходы по коммунальным услугам в полном объеме, из-за чего образовалась задолженность в размере 69 340,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» обратилось к мировому судье 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 340,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу № был выдан судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» взыскана задолженность в размере 69 340,63 руб., расходы по госпошлине в размере 1140 руб.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № – судебный приказ был отменен.

В период действия судебного приказа, до его отмены мировым судьей, по делу № в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» в сумме 70 480,63 руб. В ходе исполнительного производства с ФИО3 взыскана сумма в размере 18 893,85 руб., из перечислено взыскателю – 13 493,85 руб., возвращено должнику 5400 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность ответчиков составляла 55 846,78 руб. (69 340,63 – 13 493,85). В связи с чем, МУП «Инженерные сети 

<

адрес>» уточнило заявленные требования.

Из письменных пояснений представителя ООО «МосОблЕИРЦ» следует, что в начислениях учтены показания приборов учета, переданные нанимателями, при этом произведен перерасчет по повышающему коэффициенту по ГВС, образовалась переплата в сумме 99,56 руб., которая будет отражена в квитанции за январь 2024 года.

При этом, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истцом МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» не были оказаны или ненадлежащим образом оказаны услуги ГВС, ХВС и отопление, а также не представлены доказательства внесения оплаты за предоставленные коммунальные услуги за указанный период.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). 

При этом суд отклоняет доводы ответчиков ФИО2 и ФИО9 о том, что они не проживали в квартире в спорный период. Положениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, подтвержден материалами дела, возражений по расчетам и контррасчета стороной ответчиков не заявлялось. В связи с этим суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 848 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в 2280 руб., от цены иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, оплата произведена до предъявления иска в суд, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 875,40 руб.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу МУП «Инженерные сети» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 846 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 875 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года

Судья И.С. Разина