РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

представителя Роспотребнадзора

ФИО2,

представителей истца

ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» (далее - Общественная организация «Ваше право») в интересах ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Общественная организация «Ваше право» в интересах потребителя ФИО6 обратилась в суд к ООО «Деловой мир» с указанным иском. 

В обоснование требований указано, что 2016 года между ООО «Деловой мир» и ООО заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать объект участнику долевого строительства не позднее марта 2016 года. между ФИО6 и ООО заключен договор об уступке права требования по названному договору.

Ссылаясь на статью 6 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», указывает на наличие обязанности у застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. ФИО6 готовый объект долевого строительства передан только 8 августа 2017 года.

Полагает, что за нарушение срока сдачи объекта ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона, размер которой составляет 514 585 рублей, исходя из суммы договора 1 736 119 рублей и 494 дней просрочки.

На претензию о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ФИО6 получила отказ.

Просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО6 задержкой сдачи объекта долевого строительства, в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что ФИО6 испытывала чувства беспокойства, тревоги, негодования, чувствовала себя обманутой.

Кроме того, завил о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, который просило распределить в равных пропорциях истцу и общественной организации потребителей.

Материальный истец в судебное заседание не явилась. Уведомлена должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя - процессуального истца. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося материального истца.

Представители истца, ФИО3 и ФИО4, действующие на основании устава общественной организации, обращения истца и доверенности, в судебном заседании уменьшили исковые требования. Указали, что между ответчиком и ООО имело место дополнительное соглашение по сроку передачи объекта долевого строительства, который перенесен до 31 марта 2017 года. В связи с этим период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 1 апреля 2017 года и он составляет 130 дней, размер неустойки, о взыскании которой заявили, снижен до 135 417 рублей 28 копеек. Моральный вред просили взыскать в прежнем объеме. На уменьшенных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ФИО6 приобретала жилое помещение для личного использования.

Представитель ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Не оспаривала факт нарушения сроков передачи жилого помещения дольщику с апреля 2017 года. При этом указала на необоснованность требования о возмещении морального вреда, а требование о взыскании неустойки полагала направленным на неосновательное обогащение истца. Просила применить к неустойке, моральному вреду, штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их до разумных пределов, обосновав нарушение сроков исполнения обязательств перед дольщиком нарушениями со стороны подрядной организации. 

Представитель управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, ФИО2, действующая на основании доверенности, в заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав заключение представителя государственного органа, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно договору участия в долевом строительстве от января 2016 года между ООО «Деловой мир» и ООО об участии в долевом строительстве ответчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс - на участке по адресу: г.Сочи, Корректировка по строительному адресу: Краснодарский край, г.Сочи, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилые помещения в количестве 14 квартир участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора - 25 039 910 рублей, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, срок которого обозначен не позднее марта 2016 года 

Дополнительным соглашением от марта 2016 года к договору изменен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее марта 2017 года.

Дополнительным соглашением от марта 2016 года к договору уточнены характеристики строящихся объектов - квартир 

2016 года между ООО и ФИО6 заключен договор уступки права требования на строящийся объект - однокомнатную квартиру стоимостью - 1 782 749 рублей.

Названные договоры в установленном порядке зарегистрированы уполномоченным органом.

В соответствии с частями 1,3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исполнение обязательств по уплате цены договора дольщиком подтверждено платежными поручениями от 2016 года и от 2016 года.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнил только 2017 года. Сведений о согласовании переноса срока сдачи объекта долевого строительства до указанной даты не имеется. Сам ответчик нарушение срока исполнения обязательства признает.

Ввиду неисполнения застройщиком своих обязательств, ФИО6 2017 года направила в его адрес претензию, в ответ на которую застройщик предложил заключить соглашение о выплате неустойки в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Такой датой, по условиям исследованного договора и дополнений к нему, следует считать 31 марта 2017 года.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Приведенный истцом расчет неустойки не ставится под сомнение ответчиком, проверен и принимается судом, и за период с 1 апреля по 8 августа 2017 года составляет 135 417 рублей 28 копеек.

Поскольку из договора, пояснений представителей истца следует, что ФИО6 заключала договор для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 названного закона потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда.

Правила компенсации гражданину морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15 000 рублей, принимая во внимание очевидные переживания гражданина относительно нарушения сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, проживающего в значительном отдалении от места строительства объекта, не имеющего реальной возможности контролировать ход строительства, необходимость отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос № 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Эта правовая позиция основана на том, что норма пункта 6 статьи 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, при определении размера штрафа подлежат учету как компенсация морального вреда, так и иные примененные судом меры ответственности за нарушение прав потребителей.

Исходя из изложенного, подлежит взысканию штраф в размере 75 208 рублей 64 копейки ((135 417,28 руб. + 15 000 руб.) : 2), который подлежит распределению в пользу ФИО6 и в пользу КРОО «Ваше право» по 37 604 рубля 32 копейки.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Доводы ответчика о том, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, не представила доказательств соразмерности требуемой неустойки нарушенному праву, имеет целью личное обогащение, противоречат изложенным выше нормам материального права о распределении бремени доказывания. Доводы о виновных действиях третьих лиц (подрядчиков) выходят за рамки рассматриваемого спора и могут быть самостоятельным предметом разбирательства между юридическими лицами.

Факт нарушения требований потребителя установлен судом. Предъявление требований о взыскании неустойки является исключительным правом потребителя, чьи права и законные интересы нарушены и прямо предусмотрено законом. Сумма заявленной неустойки рассчитана в соответствии с правилами её подсчета. Оснований полагать, что она является чрезмерной, у суда не имеется.

Факт сдачи дома, как обстоятельство снижения размера штрафных санкций, также не может быть принят во внимание, поскольку достроить и передать объект долевого строительства - это обязанность, а не право ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о выплате законнойнеустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 135 417 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 37 604 рубля 32 копейки, а всего 188 021 (сто восемьдесят восемь тысяч двадцать один) рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 37 604 (тридцать семь тысяч шестьсот четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 4 208 (четыре тысячи двести восемь) рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак