№ 2-1941/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 318273,41 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8,83% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Lada Largus, VIN: №, 2016 г.в. Заемщик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств. В связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, о чем известил его письмом. Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнены. В соответствии с расчетом, общая задолженность ответчика перед банком составляет 199 761,51 рублей, из которых: 179 386,97 рублей – основной долг, 7 760,94 рублей - проценты, 4 506,52 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 8 107,08 – штраф.

На основании изложенного, банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 199 761,51 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 11 195,23 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Lada Largus, VIN: №, 2016 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 402 630 рублей. 

В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что по причине материальных трудностей он имел просрочку платежей по кредиту, но в настоящее время погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, о чем представил справку банка и копии платежных поручений. Кроме того, просил отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 318273,41 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8,83% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Lada Largus, VIN: №, 2016 г.в. Заемщик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в настоящий момент все обязательства по указанному кредитному договору, ответчиком выполнены в полном объеме. 

Данные обстоятельства полностью подтверждены справкой банка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав банка со стороны ответчика, не установлено, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд отменяет меры обеспечения иска, принятые ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству банка и снимает арест с автомобиля Lada Largus, VIN: №, 2016 г.в., принадлежащего на праве собственности ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Снять арест с автомобиля марки Lada Largus, VIN: №, 2016 г.в., принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенный по определению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: