Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2021 года 

Судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Кучерова Л.П., 

единолично, 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просил данное постановление отменить как незаконное; в обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут он был остановлен на территории прилегающей к городскому кладбищу, а точнее первый поворот на кладбище, за стелой "Жирновск", развилка за лесополосой, где в засаде находился сотрудник ДПС. В это же время на шоссе Жирновск - Линево работал наряд ДПС, от них приходил человек, который за чем то откатил его скутер из зоны видимости. Поэтому в постановлении запись «по 

<

адрес>» не соответствует действительности, а так же запись в постановлении «управлял транспортным средством» тоже не соответствует действительности. На тот момент он не являлся участником дорожного движения, так как в скутере кончился бензин и он катил его вручную. После проверки документов инспектору ДПС показался подозрительным мой запах изо рта. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль, его предупредили, что ведется видеозапись, где он прошел проверку на алкотестере. Инспектор сказал, что у него в организме имеется содержание алкоголя, что для него явилось шоком, так как он алкоголь не употреблял. Показание прибора не «до», не «после» измерений ему сотрудники ДПС не показали и не озвучили. Видел чек, который выдал алкотестер и который инспектор подписал. Инспектор подсказывал ему, что надо говорить, убедил его, что на мед.освидетельствование ехать не надо, бесполезно, только время терять. Просил сказать на камеру: "Я не пил", что соответствовало действительности.

Затем от инспектора последовали устные извинения, он был отпущен и покатил мопед домой.

На основание изложенного, просит отменить постановление мирового судьи поскольку:

- он не являлся участником дорожного движения и был остановлен сотрудниками неправомерно;

- все действия инспектора ДПС были подстроены путем введения его в заблуждение и незнания процедуры освидетельствования;

- в копии протокола, которая у него имеется, указано время отстранения от управления транспортным средством 20 часов 30 мин, а в постановлении время остановки на 10 мин позже, в 20 часов 40 мин, т.е. его отстранили до остановки;

- в копии протокола об административном правонарушении, которая у него имеется в признаках алкогольного опьянения указано, только - запах изо рта, про кожные покровы ничего не сказано;

- не была проведена процедура изъятия транспортного средства на штрафстоянку и изъятия водительского удостоверения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу просил удовлетворить, по тем основаниям, что на момент остановки его сотрудниками ДПС он отказался от всех видов освидетельствования, поскольку был трезв и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Как указано в п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в пункте 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации : ранспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" иконные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Су

<

адрес>-й инстанции, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - скутер RACER RC 50 без г/н, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что ФИО1 подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно, наличие у него признака опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении были внесены записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи и объяснений ФИО1 отказался, копии протоколов ему вручены.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка в названных выше протоколах. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование приложена к материалам дела.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку данный факт подтверждается собранными доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - скутер RACER RC 50 без г/н, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автотранспортным средством скутер RACER RC 50 без г/н, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС указал наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение;

исследованной в судебном заседании видеозаписью с патрульного автомобиля, относительно которой ФИО1 подтвердил, что указанная видеозапись относится к обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в протоколах подписи ФИО1 не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу. Как следует из протоколов по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления т/с, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС) от подписи в них ФИО1 отказался, в связи с чем, они содержат в соответствующих графах запись: "от подписи отказался", протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В судебном заседании суда первой инстанции, составитель протокола – сотрудник ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - скутер RACER RC 50 без г/н, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что показания ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно процедуры прохождения освидетельствования, не соответствуют действительности, чем-либо не подтверждены, а потому суд признает их несостоятельными

Оснований для оговора сотрудниками ДПС ФИО1 не усматривается, противоречий в показаниях относительно иных материалов дела, не имеется. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от всех видов освидетельствования, так как был трезв, суд не принимает во внимание, поскольку он был привлечен к административной ответственности, не за управление ТС в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае мотивы отказа, значения для квалификации действий ФИО1 не имеют.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; в протокол об административном правонарушении были внесены записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался от подписи, копии протоколов ему вручены. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка в названных выше протоколах. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование приложена к материалам дела. 

Также, мировым судьей дана правильная оценка, как несостоятельным доводам ФИО1 о том, что «у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование», поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела установлено, что на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен обоснованно, поскольку, при наличии у него признаков опьянения, он заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанность должностного лица подтверждать какими-либо доказательствами свои подозрения, что лицо, находящееся за управлением т/с, находится в состоянии опьянения. Так, в настоящем случае, как пояснил сотрудник ДПС, у него были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится за управлением ТС в состоянии опьянения, поскольку он почувствовал от него запах спиртного, также увидел, изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы жалобы не подтверждаются материалами дела.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в полном соответствии с положениями ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, в результате чего сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для решения вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ; ФИО1 назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Л.П.Кучерова