Дело № 12-186/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 10 декабря 2024 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Прохоровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что перед освидетельствованием проверка прибора Алкотестер не проводилась. Также указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял, так как он был несправен.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26.09.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 29.08.2024 г. в 11-55 на ул.А.Лусс, д.3 в г.Саранске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором №.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29.08.2024 г., протоколом № об отстранении от управления ТС от 29.08.2024 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.08.2024 г., копией постановления № от 29.08.2024 г., копией схемы происшествия от 29.08.2024 г., объяснениями гр. 1 от 29.08.2024 г., объяснениями ФИО2 от 29.08.2024 г., показаниями прибора 

<

данные изъяты>, карточкой операций с ВУ, карточкой учета ТС, копией свидетельства о поверке средства измерения, материалами видеофиксации.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 1 пояснил, что в конце августа 2024 г. он на своем автомобиле ехал по ул.А.Лусс, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Когда он подошел к ФИО2, он почувствовал от него запах алкоголя. Свои объяснения от 29.08.2024 г. он полностью поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДРС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 суду пояснил, что он с напарником дежурил в конце августа 2024 г., к ним подошел человек и пояснил, что произошло ДТП. Когда они подъехали к месту ДТП, обнаружили, что виновник ДТП ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. После им был опрошен ФИО2 и второй участник ДТП, а в отношении ФИО2 был составлен административный материал.

Мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения. В протоколе № от 29.08.2024 г. ФИО2 дал согласие на СМС-извещение по телефону о времени и месте рассмотрения дела. ФИО2 10.09.2024 г. на указанный им в протоколе номер телефона было направлено сообщение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 26.09.2024 г. Данное извещение было доставлено ФИО2 10.09.2024 г (л.д.20). К тому же, по адресу места проживания ФИО2 заказным письмом было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.22-23) 24.09.2024 г. данное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что не проводилась проверка прибора Алкотестер, также не может быть принят во внимание, так как в материалах дела (л.д.15) имеется свидетельство о поверке прибора, с применением которого проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, то есть на момент проведения освидетельствования прибор имел действующую поверку.

Доводы ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО2 от 29.08.2024 г., из которых следует, что 29.08.2024 г. в 11:55 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением гр. 1 и совершил столкновение с данным автомобилем, перед началом движения он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 -без удовлетворения. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: