Дело № 2-205/2025 (2-6104/2024)

56RS0018-01-2024-008799-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 12 марта 2025 года 

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 27.12.2023г. на 63 км. автодороги Кинель-Богатое-Борское произошло ДТП с участием автомобиля DAF-XF, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Mirofret, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 Транспортному средству DAF-XF, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Mirofret, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1210 542 руб., расходы на составление отчета оценщика–эксперта 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 620 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ от общей суммы, присужденной судом с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела 27.12.2023г. на 63 км. автодороги Кинель-Богатое-Борское произошло ДТП с участием автомобиля DAF-XF, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Mirofret, государственный регистрационный знак N, под управлением Д.А.ЕБ., который не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в кювет. 

В связи с ДТП автомобилю DAF-XF, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Mirofret, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Определением от 27.12.2023г. отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль DAF-XF, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Mirofret, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП принадлежал ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику, представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2084000 руб.

В судебном заседании ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 03.10.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... NС-24 от 31.01.2025г., повреждения бампера переднего, блок-фары левой, облицовки левой блок-фары, облицовки левой нижней подножки кабины, крыла передней оси переднего левого, удлинителя левой двери кабины, облицовки левых верхних подножек кабины, накладки удлинителя левого порога кабины, удлинителя левого порога кабины, спойлера боковины левой верхнего, спойлера боковины левой нижнего, крыла передней оси заднего левого, кронштейна крепления заднего левого крыла передней оси, фильтра топливного, глушителя системы выпуска отработавших газов задней части, кронштейна крепления левого топливного бака переднего, кронштейна крепления левого топливного бака среднего, профиля крепления левого топливного бака переднего, профиля крепления левого топливного бака среднего, кронштейна крепления левого топливного бака заднего, профиля крепления левого топливного бака заднего, удлинителя правой двери кабины, накладки удлинителя правого порога кабины, удлинителя правого порога кабины, боковины кабины правой, спойлера боковины правой верхнего, спойлера боковины правой нижнего, крыла передней оси заднего правого, подножки рамы правой, опоры крепления правой подножки рамы, теплозащитного экрана глушителя правого, корпуса воздушного фильтра, рычага регулировки правых спойлеров кабины, панели пола кабины, стенки кабины задней нижней, стенки кабины задней средней, траверсы кабины получены транспортным средством DAF-XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, и полуприцепом Mirofret, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП 27.12.2023г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 1210542 руб.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Стороной ответчика ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

Таким образом, так как ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1210 542 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ от суммы взысканной судом со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы 1210542 руб., со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 27.06.2024г., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей. 

Согласно представленной квитанции от 01.07.2024г. истцом уплачена государственная пошлина 18 620рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14252,71 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором на предоставление услуг по оказанию юридической помощи от 01.07.2024г., ФИО3 получил от ФИО1 вознаграждение в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО1 затрат в размере 30 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда ... от 03.10.2024г. назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...., оплата услуг эксперта была возложена ответчика ФИО2

В материалы дела ФИО2 представлен чек по операции от 04.10.2024г., в соответствии с которым ФИО2 разместил на счете Управления Судебного департамента в ... в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в общей сумме 10 000 руб.

Во исполнение определения суда от ... экспертом эксперту ... подготовлено экспертное заключение, одновременно заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 58 000 руб.

Поскольку решением Ленинского районного суда ... от требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2 в размере 48 000 рублей в пользу ...

Руководствуясь статьями 39, 173, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1210 542 руб., расходы на составление отчета оценщика–эксперта 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14252,71 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ от суммы 1210542 руб., присужденной судом с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья А.В. Нуждин