Дело № 2-1117/2020

УИД 16RS0041-01-2020-004099-37

Учёт 2.150г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHERY, А 13, государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО2; автомобиля марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер 

<

***> 186RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования автогражданской ответственности ответчик, собственник транспортного средства не представил. В результате повреждения автомобиля истца ему был причинен материальный ущерб, размер которого установлен отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 82 916 рублей, в том числе: сумма восстановительного ремонта – 77026 и сумма прав требования на возмещение величины УТС – 5890 рублей. От урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчик уклонился. Претензия ему была направлена по адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ. Помимо суммы ущерба, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец понёс дополнительные расходы, связанные с необходимостью проведения экспертизы и оплатой работы эксперта оценщика – 5000 рублей, а также расходы, связанные с необходимостью оплаты госпошлины за подачу в суд искового заявления в размере – 2837 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 82 916 рублей; расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 5000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2837 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHERY, А 13, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> 186RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). 

По данным ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки CHERY, А 13, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, являлся ФИО2 (л.д. 48).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника автомобиля ФИО2, ни виновника ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована (л.д. 49).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец обратился в ООО «КХ НК» для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> 186RUS, без учета износа составила 82 916 рублей, в том числе: сумма восстановительного ремонта – 77026 и сумма прав требования на возмещение величины УТС – 5890 рублей (л.д. 8-29). 

Суд принимает в качестве объективного доказательства отчет, составленный ООО «КХ НК», посчитав, что данный отчет специалиста является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом выявленных в ходе натурного осмотра транспортного средства повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанный отчет сторонами не оспорен и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанный экспертный отчет соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцу подлежит возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией в адрес собственника автомобиля марки CHERY, А 13, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, ФИО2 (л.д. 32). Однако претензия была оставлена без ответа.

При таком положении суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения причиненного вреда на собственника транспортного средства ФИО2, который являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда. Доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 В.М., как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед истцом.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 суд не усматривает, поскольку доказательств, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях, не представлено.

При таком положении, учитывая, что вина ответчика в причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 916 рублей, в том числе: сумма восстановительного ремонта – 77026 и сумма прав требования на возмещение величины УТС – 5890 рублей, с собственника транспортного средства ФИО2

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 31), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 рублей (л.д. 4). 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 82 916 (восемьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей, в том числе: сумма восстановительного ремонта – 77026 (семьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей и сумма прав требования на возмещение величины УТС – 5890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Копия верна: судья Иванова С.В. 

Решение вступило в законную силу _______________________ 2020 года

Секретарь ________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1117/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде.