Дело № 2-1056/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 11 мая 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспресс – МК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс – МК» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Экспресс – МК» заключен договор займа № на сумму 707 500 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 92 500 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее следующего дня после истечения срока займа. Однако денежные средства по указанным договорам займа заемщиком не были возвращены своевременно. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ответчиком и ООО «Континент» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования), по которому заемщик уступил право требования с застройщика на объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру № в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> Квартира передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сроки по исполнению обязательств по договорам займа были нарушены ООО «Экспресс – МК». По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 672 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 123 403 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 245 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 6 253,97 руб., а всего 129 657,13 руб. Ее требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по процентам, с начислением процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также в возврат госпошлины 4 093 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования иска уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., с начислением на данную сумму процентов по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также в возврат госпошлины 4 093 руб.

Представитель ответчика ООО «Экспресс – МК» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, считает, что договор (беспроцентного) денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной (недействительной) сделкой, так как денежные средства в сумме 707 500 руб., внесенные истицей в кассу ООО «Экспресс – МК» ДД.ММ.ГГГГ изначально вносились ею с целью оплаты за уступаемое ей право ? часть квартиры, расположенной по 

<

адрес> принадлежащее ответчику на основании заключенного с ООО «Континент» договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно договора № об уступке права требования, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право на вышеуказанную квартиру по ? доли уступалось ФИО1 и К. за общую сумму 1 415 000 руб., то есть со скидкой в размере 111 250 руб., изначально стоимость данной квартиры от застройщика для ООО «Экспресс – МК» составляла 1 526 250 руб. Денежные средства на сумму 92 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически в кассу ООО «Экспресс – МК» не вносились ни ФИО1, ни К. Деньги в размере 184 000 руб. были внесены учредителями ООО «Экспресс – МК» - генеральным директором М. и коммерческим директором Д. По их указанию бухгалтерией Общества были подготовлены несоответствующие действительности документы – договора займов и квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении этих денежных средств в равных долях от ФИО1 и К. с целью гарантии последним возврата внесенных ими денежных средств по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ с начисленными процентами в размере по 92 000 руб. каждому, в случае расторжения с ними со стороны ООО «Экспресс – МК» договора уступки прав требования на указанную квартиру. Однако ответчик исполнил свои первоначальные обязательства в полном объеме и уступил фактически за цену 1 415 000 руб. свои права ФИО1 и К. которые получили все, на что рассчитывали при заключении первоначального договора уступки прав. Истица до момента подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к ним с просьбой о возврате ранее внесенных ими денежных средств по договорам займов, а также начисления процентов за несвоевременный возврат. ООО «Экспресс – МК» занимается производством и поставкой нерудных материалов, в том числе для постоянного партнера ООО «Континент», который рассчитывается своей продукцией – строящимися квартирами, заключая договора долевого участия в строительстве на начальной стадии возведения жилых домов. В свою очередь ООО «Экспресс – МК», как дольщик, уступает свои права требования к застройщику третьим лицам за плату. Одним из постоянных клиентов по приобретению квартир у них, для последующей перепродажи на протяжении последних 3-4 лет являлась ФИО1, и сложившаяся схема всегда устраивала истицу. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Континент» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспресс – МК» заключен договор займа №, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в сумме 707 500 руб., с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее следующего дня после истечения срока займа (л.д.18).

Свои обязательства по договорам ФИО1 исполнила в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Экспресс – МК» 707 500 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ответчиком и ООО «Континент» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования), по которому ООО «Экспресс – МК» уступило право требования с застройщика ООО «Континент» на объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру № в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. Квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16,21-28).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований, согласно которому ФИО1 засчитывает задолженность ООО «Экспресс-МК» по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Экспресс-МК» засчитывает задолженность ФИО1 по соглашению о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными документами и не оспариваются сторонами.

Истица, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что ООО «Экспресс-МК» выполнило условие о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 500 руб. в натуре, передав ей в собственность объект недвижимости квартиру, однако, нарушило сроки, в связи с чем, на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пояснений сторон и исследованных доказательств по делу, усматривается, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения с определенной схемой действий в целях достижения имущественной выгоды, а, именно приобретения недвижимости - квартиры, при которых, между ними заключался договор беспроцентного займа, истцом в пользу ответчика уплачивалась стоимость квартиры, затем заключался договор уступки права требования, после этого сторонами подписывался акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований. 

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели К.., Д. пояснив, что ФИО1 приобретала у ответчика квартиру, для чего внесенные ею в кассу денежные средства были оформлены по договору как заемные. 

Истица ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что деньги по договору займа она вносила в кассу ответчика по достигнутой договоренности между ними в счет приобретения в будущем квартиры. 

Ответчиком в материалы дела в подтверждение сложившейся схемы взаимоотношений между ФИО1 и ООО «Экспресс-МК» были представлены договоры об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров и ранее сложившейся практики отношений сторон, суд приходит к выводу, что договоры займа использовались истцом в качестве расчета по его обязательствам по договорам уступки прав требований. Целью заключения договора займа являлось получение ответчиком денежных средств (беспроцентного займа), целью заключения вышеуказанных договоров уступки прав требования для истца – получение квартиры в собственность.

Договор займа и договор уступки прав требования в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, как таковые данные сделки не противоречат требованиям действующего законодательства. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержд. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании, ФИО1 подтвердила, что денежные средства в сумме 707 500 руб. изначально вносились в кассу ответчика с целью приобретения ею в дальнейшем квартиры. Данные пояснения ФИО1 давала и при опросе ее дознавателем УМВД России по г.Смоленску. В настоящее время цель ФИО1 достигнута, внесенные денежные средства учтены в счет оплаты стоимости квартиры, квартира передана ФИО1 в собственность. 

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которым бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами лежит именно на истце, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ предусматриваются последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, то есть, для взыскания указанных процентов необходимо установить факт наличия денежного обязательства и его неисполнение (нарушение сроков исполнения), а также день, когда денежное обязательство должно было быть исполнено.

Из приведенной нормы следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

В данном случае ООО «Экспресс-МК», получивший обусловленную договором уступки прав требования оплату в виде взаимозачета сторон по заключенному с ФИО1 договору займа, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства.

Его обязанность возвратить полученную сумму займа по спорному договору наступает лишь после предъявления такого требования займодавцем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны заемщика. Такое требование о возврате внесенных денежных средств ФИО1 в отношении спорного договора займа не заявлялось и не заявляется до настоящего времени. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму переданных истцом ответчику денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Ссылки истицы на то, что ответчик длительное время не передавал ей квартиру, в связи с чем она требовала передать ей квартиру либо вернуть деньги, в данном случае природу сложившихся между сторонами отношений не изменяют. После передачи истице квартиры требования о возврате денежных средств истицей не заявляются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Экспресс – МК» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская