к делу №1-1017/2023 УИД 23RS0047-01-2023-007417-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 02 октября 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Клюевой И.В., 

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Макаренко Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Шевцова А.Н., представившего удостоверение № 6837 и ордер № 148163 от 08.08.2023, 

при секретаре Дураджи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.04.2023, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, находясь в помещении арендуемой им 

<

адрес>, убедившись, что его действия носят тайных характер и неочевидны для окружающих и собственника имущества через окно 

<

адрес> перелез на балкон 

<

адрес> подошел к открытой металлопластиковой двери балкона, через открытую балконную дверь незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО11 перфоратор фирмы «Макита» модель HR2450 в фирменном кейсе стоимостью 5000 рублей с тремя сверлами к нему, стоимостью 1000 рублей, лазерный уровень фирмы «Pragmawh Green LD 515» стоимостью 10 000 рублей, отбойный молоток фирмы «Dexter» в фирменном кейсе, стоимостью 3000 рублей, сварочный инверторный аппарат фирмы «Elitech» стоимостью 5000 рублей, моток медного провода для проводки длинной 100 метров стоимостью 1000 рублей, перфоратор фирмы «Bosh» стоимостью 5000 рублей, электроболгарку фирмы «Diod» стоимостью 2000 рублей, электроболгарку без марки в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей, шуруповерт без марки в корпусе синего цвета, стоимостью 2000 рублей, матерчатую сумку в которой находились металлический шпатель и матерчатые перчатки, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 36 000 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления подтвердил, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что по месту его регистрации проживает его мать- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая работает в торговом центре в г. Апшеронске сотрудником торговой сети «Титан». Также в г. Апшеронске, проживает его бывшая супруга - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой вместе проживает двое его малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее он неоднократно судим: ДД.ММ.ГГГГ Апшеронским районным судом по ч. 2 ст. 158, и ч. 3 ст. 158 УК РФ по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободны сроком на один год, который он отбывал в колонии для несовершеннолетних п. Заречный, Белореченского района, освободился по отбытии наказании. 25.05.2020 он был осужден Майкопским районным судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ, в связи с тем, что данные работы он не отбыл, то ему было изменено наказание 30.10.2020 Апшеронский районным судом сроком на 37 дней, который он отбывал в ФКУ ЛИУ № 23 Волгоградской области, и 15.01.2021 он был освобожден по отбытию наказания, после чего убыл домой по месту регистрации. В феврале 2023 года он приехал в г. Краснодар из г. Апшеронска с целью заработка, где стал проживать в различных хостелах. В конце марта 2023 года он совместно со знакомым Магомедом (полные данные не помнит) стали арендовать квартиру у его знакомой - Екатерины по адресу: 

<

адрес>. 17.04.2023 он находился дома по указанному адресу и искал подработку в приложении «Ватсап» в одной из групп он нашел объявление по выносу строительного мусора из квартиры, созвонился с мужчиной, который представился ему Алексеем, в ходе телефонного разговора Алексей объяснил, что необходимо вынести строительный мусор из 

<

адрес>, на что он согласился, после чего в период времени с 12 часов по 14 часов он выносил строительный мусор из указанной квартиры, в этот момент он обратил внимание, что в квартире было много строительного инструмента, по окончании работы он получил от Вячеслава денежные средства в размере 1000 рублей. 18.04.2023 примерно в 02 часа он возвращался домой с подработки, так как у его сына 19 апреля должно быть день рождения, а денежных средств на подарок у него не было, то у него возник умысел на хищение инструментов из 

<

адрес>, затем он пошел в свою квартиру, где взяв две дорожные сумки, он прошел на балкон к открытому окну, через которое он вылез на улицу вместе с сумками, по карнизу он прошел до блока кондиционера, на который залез, затем переступил на карниз соседней квартиры, откуда по блокам кондиционеров он пролез на балкон 

<

адрес>, залез на балкон, двери балкона были открыты, он вошел в помещение указанной квартиры, где на полу и на строительных лесах он обнаружил различные строительные инструменты, а также моток проводов для электропроводки, которые положил к себе в сумки, после чего подошел к входной двери в квартиру, которая открывалась изнутри, открыв двери он вместе с похищенным имуществом пошел в свою квартиру. Прейдя в квартиру он увидел, что Магомед спит. Через минут 15 к нему в двери постучали сотрудники полиции, открыв двери, сотрудники полиции сообщили ему, что соседка видела, как он перелазил в 

<

адрес> указанного дома, после чего он понял, что был изобличен и не стал отпираться и добровольно впустил сотрудников полиции в квартиру, в этот момент проснулся Магомед, он сообщил, что действительно совершил кражу инструментов из 

<

адрес> выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, после чего на места прибыла следственная группа, которой он добровольно выдал похищенное им из квартиры имущество. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов и дальше сотрудничать со следствием, скрываться он не намерен, так как на длительный срок арендует квартиру в указанном доме. (л.д.99-102)

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что они аналогичны по своему содержанию, показаниям данным им в качестве обвиняемого. (л.д.109-113).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Потерпевший ФИО11 до начала судебного заседания представил заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, показания, данные им на предварительном следствии поддерживает и просит их огласить. Наказание назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе предварительного расследования от 18.04.2023 потерпевший ФИО11, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что в марте 2023 года он приобрел однокомнатную 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, после чего в данной квартире стал самостоятельно производит ремонтные работы. 17.04.2023 для выноса строительного мусора он нанял двух рабочих, которые выносили в период времени с 12 часов по 14 часов строительный мусор, по окончании работ он оплатил им. Одного из рабочих, как он помнит, звали ФИО6, тот сообщил, что проживает в соседнем подъезде. 18.04.2023 рано утром ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что неизвестное лицо по балконам проникло в помещение его квартиры, откуда похитило, принадлежащие ему имущество, после чего он приехал в свою квартиру и обнаружил отсутствие его имущества: перфоратор фирмы «Макита» модель HR2450 в фирменном чемоданчике стоимостью 5000 рублей с тремя сверлами к нему стоимостью 1000 рублей, лазерный уровень фирмы «Pragmawh Green LD 515» стоимостью 10 000 рублей, отбойный молоток фирмы «Dexter» в фирменном кейсе, стоимостью 3000 рублей, сварочный инверторный аппарат фирмы «Elitech» стоимостью 5000 рублей, моток медного провода для проводки длинной 100 метров стоимостью 1000 рублей, перфоратор фирмы «Bosh» стоимостью 5000 рублей, электро болгарка фирмы «Diod» стоимостью 2000 рублей, электро болгарка без марки в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей, шуруповёрт без марки в корпусе синего цвета, стоимостью 2000 рублей, матерчатая сумка в которой находился металлический шпатель с матерчатыми перчатками, материальной ценности не представляющий, а всего принадлежащего ему имущества на общую сумму 36 000 рублей, что является для него значительный ущербом. В отделе полиции от сотрудников ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО6, который 17.04.2023 помогал выносить строительный мусор с его квартиры. (л.д.83-85).

Допрошенный в ходе предварительного расследования от 03.07.2023 потерпевший ФИО11, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что на показаниях данных им в качестве потерпевшего от 18.04.2023 настаивает и полностью подтверждает их. Ему на обозрение представлена справка из «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» от 27.04.2023, согласно которой общая сумма похищенного у него имущества составляет 27 906 рублей, с указанной оценкой он не согласен, так как считает, что ему причинен значительный ущерб на общую сумму 36 000 рублей. В связи с тем, что похищенное у него имущество, обнаружено и возвращено, претензий материального характера не имеет. (л.д.181-183)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 данными ей в судебном заседании, согласно которым она проживет по 

<

адрес>, подсудимого она не знает, в апреле ночью примерно в 02 часа 50 минут она проснулась и увидела в окне человека, который лез по балкону, сразу позвонила в полицию и сообщила об увиденном. Затем приехали сотрудники полиции, и как впоследствии узнала, установили лицо, которое похитило имущетсво.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023, при производстве которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят похищенный строительный инструмент: перфоратор фирмы «Макита» модель HR2450 в фирменном чемоданчике с тремя сверлами к нему, лазерный уровень фирмы «Pragmawh Green LD 515», отбойный молоток фирмы «Dexter» в фирменном кейсе, сварочный инверторный аппарат фирмы «Elitech», моток медного провода для проводки длинной 100 метров, перфоратор фирмы «Bosh», электра болгарка фирмы «Diod», электро болгарка без марки в корпусе черно-зеленого цвета, шуруповёрт без марки в корпусе синего цвета, матерчатая сумка в которой находился металлический шпатель с матерчатыми перчатками, принадлежащий ФИО11 (л.д.20-24)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023, при производстве которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда похищен строительный инструмент : перфоратор фирмы «Макита» модель HR2450 в фирменном чемоданчике с тремя сверлами к нему, лазерный уровень фирмы «Pragmawh Green LD 515», отбойный молоток фирмы «Dexter» в фирменном кейсе, сварочный инверторный аппарат фирмы «Elitech», моток медного провода для проводки длинной 100 метров, перфоратор фирмы «Bosh», электра болгарка фирмы «Diod», электро болгарка без марки в корпусе черно-зеленого цвета, шуруповёрт без марки в корпусе синего цвета, матерчатая сумка в которой находился металлический шпатель с матерчатыми перчатками, принадлежащие ФИО11 (л.д.11-17)

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2023, в ходе которого осмотрены постановление о предоставлении ОРД органу дознания, следователю, в суд от 18.04.2023, справка-меморандум на ФИО1, справки на ФИО1, хранятся в материалах уголовного дела. (л.д.46-49)

- протоколом выемки от 25.04.2023 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у потерпевшего ФИО11 изъяты перфоратор фирмы «Макита» модель HR2450 в фирменном чемоданчике с тремя сверлами к нему, лазерный уровень фирмы «Pragmawh Green LD 515», отбойный молоток фирмы «Dexter» в фирменном кейсе, сварочный инверторный аппарат фирмы «Elitech», моток медного провода для проводки длинной 100 метров, перфоратор фирмы «Bosh», электра болгарка фирмы «Diod», электро болгарка без марки в корпусе черно-зеленого цвета, шуруповёрт без марки в корпусе синего цвета, матерчатая сумка в которой находился металлический шпатель с матерчатыми перчатками. (л.д.75-76)

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2023, в ходе которого осмотрены перфоратор фирмы «Макита» модель HR2450 в фирменном чемоданчике с тремя сверлами к нему, лазерный уровень фирмы «Pragmawh Green LD 515», отбойный молоток фирмы «Dexter» в фирменном кейсе, сварочный инверторный аппарат фирмы «Elitech», моток медного провода для проводки длинной 100 метров, перфоратор фирмы «Bosh», электра болгарка фирмы «Diod», электро болгарка без марки в корпусе черно-зеленого цвета, шуруповёрт без марки в корпусе синего цвета, матерчатая сумка в которой находился металлический шпатель с матерчатыми перчатками. (л.д.128-139)

- протоколом принятия устного заявления ФИО11 от 18.04.2023, в котором он сообщил что в 18.04.2023 примерно 02 часа, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил строительный инструмент на общую сумму 36 000 рублей, принадлежащие ФИО11 (л.д.7)

Вещественными доказательствами: 

- постановлением о предоставлении ОРД органу дознания, следователю, в суд от 18.04.2023, справка-меморандум на ФИО1, справки на ФИО1 (л.д.36-45), сведениями из «Торгово-промышленной палаты» о стоимости (л.д. 156-157), перфоратор фирмы «Макита» модель HR2450 в фирменном чемоданчике с тремя сверлами к нему, лазерный уровень фирмы «Pragmawh Green LD 515», отбойный молоток фирмы «Dexter» в фирменном кейсе, сварочный инверторный аппарат фирмы «Elitech», моток медного провода для проводки длинной 100 метров, перфоратор фирмы «Bosh», электра болгарка фирмы «Diod», электро болгарка без марки в корпусе черно-зеленого цвета, шуруповёрт без марки в корпусе синего цвета, матерчатая сумка в которой находился металлический шпатель с матерчатыми перчатками. (л.д.135-139).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу обвинения, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого ему деяния и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 2008 года состоит на учете у врача – психиатра поликлинического отделения ГБЗУ «ЦРБ Апшеронского района» МЗ КК в группе профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации с диагнозом: (F70,08) умеренное стойкое органическое расстройство личности. С 27.02.2017 по 10.03.2017 находился на стационарном обследовании в ГБУЗ «СКПБ № 1» по направлению Военного комиссариата, с диагнозом: «Умеренное стойкое органическое расстройство личности (псевдопсихопатическое) в связи с комплексом перинатальных факторов». Суд учитывает его семейное и имущественное положение, условия жизни, состояние здоровья, отношение подсудимого к содеянному. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 июня 2023 № 181, ФИО1 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи с комплексом перинатальных факторов (F 07.08 но МКБ-10) и признаки употребления психостимуляторов и алкоголя, с вредными последствиями (F 19.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, приобщенная медицинская документация: родился с отягощенным акушерским анамнезом, что обусловило трудности при обучении в школе, появлении патохаракетрологических черт характера, в связи с чем наблюдался психиатром по месту жительства, неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице с тем же диагнозом «органическое расстройство личности». В дальнейшем присоединилось злоупотребление спиртными напитками и психостимуляторами, без формирования психической и физической зависимости. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного признаки органического расстройства в виде конкретности мышления, легковесности суждений, эмоционально-волевой неустойчивости, истощаемости психических процессов, облегченным отношением к факту злоупотребления спиртными напитками и мефедрона, при сохранности общих критических способностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.166-169)

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у подсудимого двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и полное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом материального положения и данных о личности подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом, срок и размер назначаемого наказания суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме этого, суд считает необходимым снизить подсудимому назначаемое наказание с учетом других установленных смягчающих вину подсудимого обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.73 УК РФ.

Согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, возмещение причиненного ущерба, учитывая данные о личности подсудимого, не работающего и желающего искупить вину трудом, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, поведение ФИО1, связанное с признанием вины и раскаянием в содеянном, учитывая, что он совершил тяжкое преступление впервые, суд с учетом положений ст.53.1 УК РФ приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, определен с учетом личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

На основании ч.5 ст.53.1 УК РФ суд считает необходимым определить удержания из заработной платы ФИО1 в доход государства в размере пяти процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривают дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение и поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч.2 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр. При этом, согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания ФИО1 исчислить со дня прибытия в исправительный центр. 

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Согласно ч.2 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр. 

В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- постановление о предоставлении ОРД органу дознания, следователю, в суд от 18.04.2023, справка-меморандум на ФИО1, справки на ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела. (л.д.36-45) – хранить в материалах дела;

- перфоратор фирмы «Макита» модель HR2450 в фирменном чемоданчике с тремя сверлами к нему, лазерный уровень фирмы «Pragmawh Green LD 515», отбойный молоток фирмы «Dexter» в фирменном кейсе, сварочный инверторный аппарат фирмы «Elitech», моток медного провода для проводки длинной 100 метров, перфоратор фирмы «Bosh», электра болгарка фирмы «Diod», электро болгарка без марки в корпусе черно-зеленого цвета, шуруповёрт без марки в корпусе синего цвета, матерчатая сумка в которой находился металлический шпатель с матерчатыми перчатками, возвращенные собственнику ФИО11 под сохранную расписку. (л.д.135-139) – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья