Дело № 2-1005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51853,64 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7755,61 руб. (л.д. 6-7). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3, оставлены без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), на удовлетворении заявленных требований о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 142).

В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) указала, что неустойку, начисленную Банком за ненадлежащее исполнение обязательств, считает завышенной. Просрочка была допущена ею вследствие тяжелого материального положения, вызванного потерей работы, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неисполнением бывшим супругом алиментных обязательств, при этом Банк отказал ей в реструктуризации долга. Просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на нарушение банком установленного ст. 319 ГК РФ порядка распределения поступивших от неё денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), с иском согласна частично, факт заключения ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не оспаривает. С расчетом требуемой суммы задолженности согласна, но в связи с нарушением банком предусмотренного ст. 319 ГК РФ порядка распределения денежных средств, просит сумму оплаченной неустойки 733,44 руб. зачесть в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, заключен кредитный договор № (л.д. 12, 13), по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50000,00 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 19,20% годовых. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа уплачивается неустойка в соответствии с Тарифами банка (л.д.141), что составляет 35,8 % годовых от остатка просроченного основного долга.

С учетом изложенного, подписанные ФИО3 заявление на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита, содержащие все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать, как оферту, которую Банк акцептовал путем перевода денежных средств на счет, открытый на имя ответчика №. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетами по кредитной карте, отражающими движение денежных средств по счету, расчетом суммы задолженности (л.д. 30-32, 38-56, 91-140). 

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносит, частичная оплата производилась посредством списания Банком сумм с иной карты ФИО3, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.Согласно расчету (л.д.30-32), задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 51853,64 руб., в том числе 4013,76 руб. – неустойка, 2723,46 руб. – просроченные проценты, 45116,42 руб. – просроченный основной долг.

Расчет требуемой Банком суммы судом проверен, вместе с тем, указанный расчет суд не может положить в основу решения, поскольку распределение денежных средств, поступивших от заемщика в счет исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось Банком без учета положений ст. 319 ГК РФ, а именно при наличии у заемщика неисполненных обязательств по уплате суммы основного долга и процентов, Банк произвел списание денежных средств на общую сумму 733,44 руб. в счет погашения неустойки, начисленной за неисполнение ФИО5 обязательств по уплате обязательного платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 2,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 97,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 231,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 231,00 руб. 

Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

Следовательно, исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, списанная Банком сумма неустойки в размере 733,44 руб., подлежит зачету в полном объеме в счет уплаты процентов по кредитному договору. 

Как следует из представленного банком Перечня операций по просроченной задолженности (л.д. 90), пояснений представителя истца в судебном заседании, после определения суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору поступила оплата в сумме 10,30 руб., которая зачтена в счет оплаты просроченных процентов по договору, сумма неоплаченных процентов составляет 2713,16 руб. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 51109,90 руб., в том числе 4013,76 руб. – неустойка, 1979,72 руб. – просроченные проценты (2713,16 руб. – 733,44 руб.), 45116,42 руб. – просроченный основной долг.

Иных доказательств тому, что ответчиком после даты определения суммы долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и обращения истца в суд с исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

Ответчик ФИО3 в возражениях на исковое заявление (л.д. 78), ссылаясь на то, что размер неустойки завышен, не соответствует допущенным ею нарушениям условий договора, просит о снижении неустойки до разумного предела. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет заемщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51109,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворенной части исковых требований –51109,90 руб., в размере 1733,29 руб. (51109,90 руб. – 20000,00 руб.) х 3% + 800,00 руб.) (л.д. 29, 37). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51109 руб. 90 коп., в том числе: 4013 руб. 76 коп.– неустойка, 1979 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 45116 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1733 руб. 29 коп., а всего 52843 руб. 19 коп. (пятьдесят две тысячи восемьсот сорок три рубля девятнадцать копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило