Дело № 12 -631/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-010042-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 декабря 2023 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Костенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** о привлечении ее к административной ответственности ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### от **.**.**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ...

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, в связи с чем обратилась в суд с жалобой на постановление ### от **.**.**** о привлечении к административной ответственности ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое просит отменить по следующим основаниям.

На основании материалов установлено, что **.**.**** в ... по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ###, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, на момент фиксации нарушения являлась она.

С постановлением ГИБДД не согласна, поскольку указанного правонарушения не совершала, транспортным средством не управляла на момент фиксации правонарушения **.**.**** в ... ч. транспортным средством ... государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ей на праве собственности, управлял ЛИЦО_1, который является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указанным в страховом полисе автогражданской ответственности ###

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ЛИЦО_1 пояснил, что вписан в страховой полис автогражданской ответственности ### и имеет право управления автомобилем ..., государственный регистрационный знак Т5550042, собственником которого является ФИО1, **.**.**** года именно он управлял данным автомобилем.

Суд, проверив представленные административные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что **.**.**** в ... по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ###, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч, в связи с чем ... в отношении ЛИЦО_4, собственника указанного транспортного средства, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** о привлечении к административной ответственности ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

У суда не имеется оснований не доверять доводам заявителя о том, что она **.**.**** г. в указанный период времени не управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ЛИЦО_1, данными им в судебном заседании, который был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что **.**.**** в ... по адресу: ..., автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ###, находился в пользовании не ФИО1, а другого лица – ЛИЦО_1, в связи с чем ЛИЦО_2 подлежит освобождению от административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, в связи с чем постановление ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление ### от **.**.******.**.**** по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Костенко А.А.