Дело № 2- 1203/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 апреля 2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Саковой М.А.,

с участием прокурора Ляликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 апреля 2017 дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 47 минут ФИО2, управляя принадлежащей филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при движении по проезжей части 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 и пешехода ФИО15, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате случившегося ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а именно: ФИО1 получила 

<

данные изъяты>. Моральный вред, причиненный ФИО1 выразился в переживании нравственных и физических страданий. В результате полученных травм жизнь ФИО1 значительно и необратимо ухудшилась. По состоянию здоровья, ей противопоказаны 

<

данные изъяты>, она до сих пор наблюдается и лечится у врача 

<

данные изъяты>. У ФИО1 

<

данные изъяты>, а также отсутствует 

<

данные изъяты>. По состоянию здоровья ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда, в размере 900 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требовании поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела выплатил истцу компенсацию морального вреда, что отражено в приговоре. Полагал, что доводы, изложенные в исковом заявлении, в части невозможности поступления в учебное заведение, аренды жилья носят предположительный характер. Полагала, что поскольку ПАО «МРСК Центра» «Ярэнерго» не является причинителем вреда, то с его стороны моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП возмещению не подлежит.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Дополнительно пояснил, что на второй день после ДТП пришел домой к ФИО1 и принес свои извинения. ДД.ММ.ГГГГ с целью загладить свою вину он выплатил семье истца компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Свидетель ФИО12 (мать истца) в судебном заседании факты лечения ФИО1, ухудшения состояния её здоровья, а также получения от ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подтвердила. Дополнительно пояснила, что полученные денежные средства были потрачены на лечение ФИО1

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в зависимости от степени причиненного вреда, нравственных и физических страданий и с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, данным в п. 19 Постановления от 05.02.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго».

При этом согласно п. 2.8 Устава ПАО «МРСК Центра» филиалы Общества не являются юридическими лицами, действуют от имени Общества и на основании утверждаемых Обществом положений. Общество несет ответственность за деятельность своего филиала (л.д. 51). 

Как следует из материалов дела в момент ДТП ФИО2 работал в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 72-80). 

В материалы дела представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий использование ФИО2 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в служебных целях (л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 47 минут ФИО2, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при движении по проезжей части 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате случившегося ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, а именно: ФИО1 получила 

<

данные изъяты> (в соответствии с п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» указанный вред здоровью ФИО1 относится к тяжкому).

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО2, характер и степень тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью ФИО1 сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела. 

По данному факту приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> и действовал по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, ПАО «МРСК Центра» несет предусмотренную законом ответственность в качестве 

<

данные изъяты> 

Надлежащим ответчиком является ПАО «МРСК Центра».

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред. 

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в её физических и нравственных страданиях. 

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истцу. Суд принимает во внимание характер физических страданий и нравственных страданий: характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных в ДТП; характер лечения в медицинских учреждениях, переживания по поводу полученных травм, болевые ощущения в связи с причинением вреда здоровью, а также тот факт, что ФИО1, в результате причинения вреда её здоровью, была 

<

данные изъяты>. 

Исходя из приведенных выше правовых норм, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, в том числе: на оформление доверенности в сумме 1400 рублей, на копирование документов в сумме 306 руб. подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что истцу были оказаны юридические услуги, которые были для истца необходимы, расходы по их оплате в сумме 10 000 рублей подтверждены имеющимися в деле договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 706 рублей (1400 + 306 + 10 000). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» «Ярэнерго» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 300 000 рублей.

- судебные расходы – 11706 рублей. 

В удовлетворении остальных требований истцу отказать. 

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» «Ярэнерго» государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья