Судья: Бондарев Ф.Г. Материал № 22-881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемой Р.А.А.

защитника - адвоката Никитина Р.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитина Р.В. в интересах обвиняемой Р.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 8 февраля 2018 года, которым Р.А.А., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 апреля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой Р.А.А., защитника - адвоката Никитина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Р.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В доводах, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, утверждает, что ходатайство следователя является необоснованным, поскольку в предоставленных им в суд материалах не содержится, конкретных фактических данных и оснований, достаточных для продления Р.А.А. срока содержания под стражей, а судом принято решение на основании одной лишь тяжести инкриминируемого преступления. Кроме того, полагает, что судом не дано полной оценки личности обвиняемой, которой 20 лет, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, полностью признала свою вину, дала правдивые показания, является студенткой, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи. Указывая на неэффективное производство предварительного расследования, полагает, что в настоящее время отпала необходимость в избранной мере пресечения, поскольку первичный этап сбора и закрепления доказательств завершен, а интересы органов предварительного расследования могут быть обеспечены посредством применения к Р.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать Р.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Р.А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. 

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Р.А.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Вопреки доводам жалоб данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Непроведение следственных действий с участием Р.А.А. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Судебным постановлением от 11 октября 2017 года Р.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Р.А.А., суд пришел к выводу, что она может скрыться от органов следствия и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

В дальнейшем срок содержания Р.А.А. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Р.А.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому Р.А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом вопреки доводам жалобы суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Р.А.А., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Р.А.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ей оказана в условиях содержания под стражей. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей Р.А.А. на 2 месяца является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Неверное указание даты составления протокола судебного заседания является технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения.

Применение в отношении Р.А.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 8 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Р.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья