Дело №1-725/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Абдуллина В.Ф.,

при помощнике судьи Еремченко Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Кузнецовой С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Плотникова А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, являющегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Тркторозаводского района г.Челябинска, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф по постановлению не оплачен. Водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В неустановленное дознанием время, в период до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

В указанное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, подошел к автомобилю «

<

марки>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам города Челябинска. При этом ФИО2 осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

В 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжающий управлять автомобилем «

<

марки>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> ФИО2 на основании протокола № отстранен от управления автомобилем «

<

марки>», государственный регистрационный знак №.

В период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, сотрудники ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску провели ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, при помощи алкотектора «Юпитер - К» заводской №, по результатам которого установлено, что абсолютный этиловый спирт в организме ФИО2 отсутствует, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. Однако, в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, ФИО2 сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе в присутствии понятых.

После чего, в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом ФИО3 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО2 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО2 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2, являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что ФИО2, был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем, был задержан в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. При этом ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО2 в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное ФИО2 было выявлено сотрудниками Госавтоинспекции, в действиях ФИО2 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики ФИО2, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При выборе вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО2 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа, так как иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении размера ФИО2 основного наказания в виде штрафа, суд обращает внимание на то, что в действиях ФИО2 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом того, что ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, БИК 017501500, номер счета банка получателя средств 40102810645370000062; наименование банка получателя средств: отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск (ГУ МВД России по Челябинской области л/с04691475410); КБК 11811603127010000140; УИН: 18857425010420016152.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить в материалах дела;

- автомобиль «

<

марки>», г/н №, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у нее сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья В.Ф. Абдуллин