А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.; 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Степанова А.Ю.; 

обвиняемого (лицо, в отношении которого дело возвращено для производства дополнительного расследования) ФИО1, его защитника адвоката Шарафутдинова Р.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

при секретаре: Амировой А.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарафутдинова Р.С. в интересах обвиняемого (лицо, в отношении которого дело возвращено для производства дополнительного расследования) ФИО1, а также апелляционное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора Уфимского района РБ Степанова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, возвращено прокурору Уфимского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в мелком взяточничестве, то есть в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, возвращено прокурору Уфимского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обоснование данного постановления приведены сведения о том, что приведенные в обвинительном заключении доказательства - протокол осмотра и прослушивания фонограммы и диск к нему, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не дают суду прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 передал П. деньги в качестве взятки за несоставление протокола об административном правонарушении, а также неприменение в связи с этим мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ изложение содержания данных доказательств, приведенное в обвинительном заключении, противоречит их фактическому содержанию.

Указанные обстоятельства ранее явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, и были указаны в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, при повторном направлении уголовного дела в суд, указанные недостатки органом предварительного следствия не устранены.

В апелляционной жалобе адвоката Шарафутдинова Р.С. в интересах ФИО1 приводятся доводы о том, что фактические обстоятельства дела и доказательства изложенные суду первой инстанции, дают основания для оправдания ФИО1, а не возвращения дела прокурору для устранения недостатков. 

Адвокат Шарафутдинов Р.С. и ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, а ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что фактические обстоятельства дела и доказательства изложенные суду первой инстанции, дают основания для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

В судебном заседании Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

Так ранее, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от (

<

данные изъяты>), данное уголовное дело возвращалось прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. Судебной коллегией по ходатайству прокурора проверено значимое доказательство - протокол осмотра и прослушивания фонограммы и компакт диска к нему. При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные в обвинительном заключении доказательства - протокол осмотра и прослушивания фонограммы и диск к нему, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не дают суду прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 передал П. деньги в качестве взятки за несоставление протокола об административном правонарушении, а также неприменение в связи с этим мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные нарушения требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора по настоящему делу. Данные нарушения не устранимы в суде. 

В судебном заседании исследовалось вновь составленное обвинительное заключение, утвержденное И.о. прокурора М.З. Насыровым ДД.ММ.ГГГГ 

По мнению суда апелляционной инстанции, вновь составленное обвинительное заключение по своему содержанию не отличается от предыдущего, за исключением переквалификации действий ФИО1 в связи с введением в действие нового закона, и добавлением ссылки на новые доказательства виде протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу дублируют предыдущие - протокол осмотра и прослушивания фонограммы и компакт диска к нему, ранее проверенные судебной коллегией ВС РБ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ ранее данные указания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ которые обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения - при проведении дополнительного расследования не исполнены. 

Руководствуясь ст. ст.389.1-389.36 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, которым уголовное дело возвращено прокурору Уфимского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ш.Р.С. в интересах обвиняемого (лицо, в отношении которого дело возвращено для производства дополнительного расследования) ФИО1, а также апелляционное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора Уфимского района РБ Степанова А.Ю. - без удовлетворения. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

На постановление может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке установленным гл.47.1 УПК РФ. 

Судья Уфимского районного суда 

Республики Башкортостан А.Б. Медведев