К делу 2-3189\23

61RS0022-01-2023-002856-10

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А., 

При секретаре Волковой А.Н. 

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием доверенного лица истца ФИО3 на автомобиле Хенде г/н №, а также водителя ФИО4 на автомобиле Фиат г/н №. Виновным признан ФИО4. Ответственность истца не застрахована, а виновного водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по ОСАГО, где ему был предоставлен стандартный бланк компании, в котором было указано, что якобы он избрал форму страхового возмещение – деньги вместо ремонта. Истец указывает, что придя домой он убедился, что его обманули, поскольку не разъяснили, что если он выбирает деньги, то выплатят ущерб с учетом износа по Единой методике, что ему невыгодно.

<

дата> истец просил расторгнуть в добровольном порядке соглашение о выборе денежной формы возмещения и урегулировать убыток приоритетным способом, то есть путем выдачи направления на ремонт.

Направление на ремонт просил выслать по почте по указанному адресу, либо на электронную почту 

<

данные изъяты>. Ответчик направление на ремонт так и не выдал.

<

дата>, поскольку ремонт в установленный законом срок и направление на ремонт так и не выдано, истец просил страховую компанию произвести выплату убытков без учета износа, по рыночным ценам, рассчитанные по методики Минюста, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена ответчиком.

<

дата> истец обратился к Финуполномоченному и просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки без учета износа, по рыночным ценам, рассчитанный по методики Минюста, а также неустойку с 21-го дня его обращения по момент исполнения обязательств. 

<

дата> финуполномоченный вынес решение об удовлетворении требований. В пользу истца взыскано место убытков страховое возмещение в размере 33 050 рублей и условная неустойка.

Истец не согласен с выводами финуполномоченного в отношении не установления вины, намерен просить суд провести экспертизу по установлению вины, так как считает что полностью не виновен в данном ДТП, а также считает, что убытки должны быть рассчитаны не по Единой методике, а по методике Минюста.

Запросив экспертное заключение финуполномоченного и обратившись к независимому эксперту ИП ФИО5, истец выяснил, что согласно заключения № от 

<

дата>, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2022г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет - 194972,21 рублей.

Страховая компания перевела истцу сумму в размере 33 050 рублей по решению финансового уполномоченного, следовательно, убытки по мнению истца составляют 194972,21 – 33 050 = 161 922 рублей.

Истец полагает, что неустойка рассчитывается с 21 дня с момента его обращения, то есть с 

<

дата> 1% за каждый день просрочки от суммы 161 922 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей. На момент подачи иска неустойка составляет: 161 922*1%*195= 315 748 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд: 

- изменить решение финуполномоченного № от 

<

дата>, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки 193 743 - 33 050 = 160 693 рублей, штраф от данной суммы в размере ((193 743/2) – 33050)/2 =31910 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку с 

<

дата> 1% за каждый день просрочки от суммы ((193 743/2) – 33050) = 63821 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей, с учетом измененного решения № от 

<

дата>; оплату услуг представителя 20 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца-Велицкий Г.А.в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представитель ФИО6 по доверенности направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении время ознакомиться с экспертным заключением. Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку САО «Ресо-Гарантия» было заблаговременно извещено о дате рассмотрения дела и представитель ответчика имел возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы. Ранее в материалы дела представителем ответчика Черной К.П. был предоставлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что причинная связь между действиями ФИО4 и наступившим ДТП, и как следствие причинение вреда имуществу истца не установлена, поэтому у САО Ресо-Гарантия отсутствуют законные основания по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо-ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), принадлежащего Истцу, (далее по тексту Заявителю) на праве собственности, и транспортного средства Fiat Panda, государственный регистрационный номера №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Постановлением от 

<

дата> № № (далее - Постановление) о признании виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) ФИО4 был признан виновным в совершении рассматриваемого ДТП.

09.11.2022 Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № Постановление в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ - отменено, жалоба ФИО4 удовлетворена.

19.09.2022 от Заявителя в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19.09.2022 между Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

20.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ12351709.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления о страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет: без учета износа 101 492 рубля 67 копеек, с учетом износа - 65 100 рублей 00 копеек.

28.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Заявителя о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия» была предпринята попытка перечисления страхового возмещения на предоставленные Заявителем банковские реквизиты, однако платёж был отклонён банком ввиду некорректности банковских реквизитов.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.10.2022 уведомило Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

01.12.2022 посредством электронной почты от Заявителя в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

05.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. В части требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору страхования установлено следующее.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Из материалов обращения, установить степень вины участников ДТП не представляется возможным.

Таким образом, с учетом отсутствия установленной вины участников ДТП, подлежит выплате страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 

<

дата> № (далее - Заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 106 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 66 100 рублей 00 копеек.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По мнению финансового уполномоченного из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7

Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно¬транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

19.09.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Заявителем заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

На основании вышеизложенного, ввиду неустановленной степени виновности водителей - участников ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Заявителю, составляет 33 050 рублей 00 копеек (50 % от 66 100 рублей 00 копеек).

На дату принятия настоящего решения выплата страхового возмещения не осуществлена.

Как следует из предоставленных сведений, выплата страхового возмещения не была осуществлена в связи с тем, что Заявителем были предоставлены некорректные банковские реквизиты.

Страховщик уведомил Заявителя о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

Вместе с тем обязанность предоставления банковских реквизитов не предусмотрена Правилами ОСАГО.

Законом № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение может быть осуществлено путем выдачи наличных денежных средств через кассу.

Информации о том, что Заявитель был приглашен в офис страховщика для получения денежных средств в материалах дела не содержится.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» было вправе исполнить свои обязательства перед Заявителем альтернативным способом (почтовый перевод, депозит нотариуса и т.д.).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя подлежит выплата страхового возмещения в размере 33 050 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее в решении финуполномоченного.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона N° 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Финансовой организацией 

<

дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

дата>, а неустойка - исчислению с 

<

дата>.

На дату принятия настоящего решения выплата страхового возмещения в размере 33 050 рублей 00 копеек САО «РЕСО-Гарантия» не осуществлена.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 33 050 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 33 050 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «РЕСО-Гарантия» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый

уполномоченный решил требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 33 050 (тридцать три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

3. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой. 

Суд обращает внимание на то, что в соглашении о страховой выплате от 

<

дата> не указан размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд обращает внимание и соглашается с позицией истца о том, что на момент подачи истцом заявления об осуществлении ремонта от 

<

дата> соглашение, которое страховая компания считает надлежащим от 

<

дата> одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом не было. Таким образом, ссылка ответчика на надлежащее исполнение своих обязанностей путем перечисления страхового возмещения в сумме, о которой истец не знал, не может быть основана на законе. Кроме того, даже в этом случае страховая выплата добровольно не была исполнена страховщиком до вынесения решения финансовым уполномоченным, что ни как не может свидетельствовать о добровольном исполнении предполагаемого соглашения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Изучив заявление о страховом возмещении от 

<

дата> и соглашение от 

<

дата>, суд приходит к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования в обоих документах существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Также суд обращает внимание на то, что действительно в соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Однако, при данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 этого же Пленума установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчик не предоставил доказательств, что на момент заключения соглашения от 

<

дата> истец согласился с суммой страхового возмещения в размере 33 050 рублей, хотя бы даже по тому, что данная сумма была выплачена не добровольно, а по решению финансового уполномоченного.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8- В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 закреплена приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отказа страховщика в выплате страхового возмещения, что никак не может быть уважительной причиной для освобождения страховщика от возмещения убытков.

Как разъяснено Определением Верховного Суда РФ по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснениям указанным в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 

<

дата> № № (далее - Заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 106 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 66 100 рублей 00 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 

<

дата> проведенной экспертами ООО Экспертное Бюро «Русэксперт» при ответе на вопрос об определении механизма ДТП произошедшего 

<

дата> и какие нарушения ПДД РФ были допущены каждым из участников, эксперт установил следующее. В совокупности признаков следов осыпи на проезжей части, механизма образования повреждений на ТС, угла контакта, можно сделать вывод о том, что механизм ДТП развивался следующим образом: Автомобили Хэнде Моната г.н. № и Фиат г.н№ двигались в перекрестном направлении относительно друг друга, автомобиль Фиат смещался слева-направо относительно траектории движения ТС Хенде, выполняя маневр перестроения слева-направо относительно траектории движения ТС Хенде, выполняя маневр перестроения слева-направо и в правую полосу. Автомобиль Хенде с учетом следов юза на проезжей части двигался прямолинейно. Столкновение произошло между передней левой угловой частью кузова ТС Хенде и задней правой угловой частью кузова ТС Фиат, угол контакта автомобилей составил 30+-5 градусов. После завершения деформационных изменений автомобили переместились до конечных мест в соответствии с данными схемы ДТП. Оценивая действия водителя Фиат г.н. №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.8.4 «Правил дорожного движения РФ», которые находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность при перестроении вправо оценить дорожную обстановку и уступить дорогу движущемуся попутно транспортному средству. Оценивая действия водителя автомобиля Хенде Соната г.н. №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий вышеуказанным требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП не усматривается, поскольку даже при выполнении требований п.10.1 ПДД РФ (применив торможение), водитель автомобиля Хенде Соната не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Эксперт также пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Фиат с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Хенде Соната с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Соната г.н. № с учетом износа составляет 64 692,33 рубля, без учета износа-193 743,43 рубля (заключение л.д.106-148 т.2).

Данное заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, суд, давая оценку заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством. Заключение экспертов мотивировано, компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять заключению эксперта у суда основании не имеется. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 193 743 - 33 050 = 160 693 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Поскольку полная невиновность истца установлена только в процессе судебного разбирательства, а страховая компания обязана была урегулировать убыток натурально с условием доплаты половины от стоимости восстановительного ремонта по ЕМ (п. 16.1 д ст. 12 ФЗ об ОСАГО) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Размер штрафа составляет: ((193 743/2) – 33050)/2 =31910 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного № от 

<

дата>, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит правильным вывод суда о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об отмене решения, поскольку в резолютивной части решения, суд наряду с решением финансового уполномоченного повторно взыскивает с финансовой организации ответчика сумму неустойки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 решения Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата> подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. 

Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо - изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата>, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки неустойку с 

<

дата> 1% за каждый день просрочки от суммы ((193 743/2) – 33050) = 63821 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей, с учетом измененного решения ФУ №У-23-7251/5010-007 от 

<

дата>. Данный расчет признается судом верным с учетом того, что на момент принятия решения страховой компанией она обязана была выплатить 50% от установленной суммы размера убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 

<

дата> 1% за каждый день просрочки от суммы 63821 руб. ((193 743/2) – 33050) по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей, с учетом измененного решения ФУ №У-23-7251/5010-007 от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Также истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 18000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 20000 руб., между тем доказательств понесенных расходов не представил, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5052 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,- удовлетворить. 

- Изменить решение финансового уполномоченного № от 

<

дата>, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, убытки в размере 160 693 рублей, штраф 31910 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку с 

<

дата> 1% за каждый день просрочки от суммы 63821 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей, с учетом измененного решения ФУ № от 

<

дата>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, оплату за досудебную экспертизу 18 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023 года.