86RS0002-01-2024-012893-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2025 по исковому заявлению ООО «Сургутское РСУ» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сургутское РСУ» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик работал в обществе на основании трудового договора от 

<

дата> в должности машиниста экскаватора 5 разряда. При исполнении трудовых функций ответчик допустил нарушение действующего законодательства и трудового договора, а именно допустил присвоение дизельного топлива при заправке вверенного ему экскаватора Hitachi ZX-330-5G, гос№, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в общем количестве 525 литров. В ходе анализа навигационной системы «Глонасс», установленного на экскаваторе выявлено, что потери зафиксировано не было, работа оборудования осуществлялась в штатном режиме. Трудовой договор с ответчиком расторгнут, но к моменту расторжения договора ответчиком ущерб не возмещен. 

<

дата> в адрес ответчика направлено требование о компенсации ущерба, оставленное без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 23 732 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной повесткой с уведомлением о вручении, по адресу его регистрации по месту жительства. За получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес, ответчик не явился. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, то неполучение ответчиком судебных повесток в ходе судебного разбирательства расценено судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, а именно ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения иска на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается приказом о приеме на работу, приказом об увольнении, трудовым договором, что ответчик с 

<

дата> по 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с истцом в должности машиниста экскаватора 5 разряда.

Ответчик осуществлял трудовую деятельность на транспортном средстве экскаватор Hitachi ZX-330-5G, государственный регистрационный №.

При осуществлении мониторинга по системе «Глонасс» были выявлены недозаправки дизельного топлива транспортного средства экскаватор Hitachi ZX-330-5G, государственный регистрационный знак № на объекте строительства ООО «Сургутское РСУ», что подтверждается служебной запиской от 

<

дата> ведущего специалиста отдела экономической безопасности. Из содержания служебной записки усматривается, что за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на указанное транспортное средство согласно системе «Глонасс» и датчика уровня топлива, выдано 3808 литров, не дозаправлено 525 литров дизельного топлива по 100 и 425 литров день. 

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247ч.3 ст.247 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239ст.239 Трудового кодекса РФ).

Из содержания служебной записки диспетчера навигации ООО «Сургутское РСУ» от 

<

дата> следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> недозаправлено на транспортное средство - экскаватор Hitachi ZX-330-5G, государственный регистрационный знак 

<

***>, 525 литров дизельного топлива.

Ведомостями учета выдачи топлива, путевыми листами подтверждается выдача ответчику дизельного топлива в период с 

<

дата> по 

<

дата> в общем размере 3 808 л.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту недозаправки топлива в количестве 525 литров, телеграмма вручена лично ФИО1 - 

<

дата>.

Согласно акту от 

<

дата> ООО «Сургутское РСУ», ФИО1 не предоставлены объяснения по факту недозаправки топлива в количестве 525 литров в период с 03 августа по 

<

дата>. Акт подписан ведущим специалистом СЭБ ФИО2, начальником СЭБ ФИО3, подпись об ознакомлении ответчика с актом, отсутствует. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, оставленное без удовлетворения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности: документы о проведении проверки в целях установления размера ущерба, причин его возникновения, наличия виновного, противоправного поведения работника, причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным ущербом.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении им процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, противоправность деяния (бездействия) ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между его действиями (бездействиями) и наступившим ущербом не была установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного действия (бездействия) ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, между тем, истцом такая проверка не проводилась, инициирована не была.

Так же, в силу ст.247 Трудового кодекса РФ в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, в материалы дела истцом представлен акт об отказе от дачи объяснений, между тем, указанный акт составлен в одностороннем порядке представителями работодателя, подпись об ознакомлении ответчика с актом отсутствует, по своему содержанию указанный акт не является документом, подтверждающим действительный отказ ответчика от дачи объяснений по факту недостачи.

Истцом установлена недостача топлива за август 2023 года; в ноябре 2023 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости дать объяснения. Между тем, ответчик являлся работником истца вплоть до 

<

дата>, однако истцом мер, достаточных и необходимых для получения от ответчика объяснений предпринято не было, действия, направленные на установление вины ответчика в недостаче топлива, истцом так же не предпринимались. 

Поскольку истцом, на которого законом возложено бремя доказывания, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие виновное поведение ответчика в причинении работодателю материального ущерба в виде недостачи топлива, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сургутское РСУ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№) о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _________ Л.В. Чишкова

« ___ » ______________ 2025г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-2315/2025

Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова