УИД 50RS0052-01-2025-005904-59

Дело 2-5138/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2025 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А., 

при секретаре судебного заседания Еремеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, Мархель ФИО14 о признании недействительной сделки, восстановлении права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО5 ФИО15 и Мархелю ФИО16 об оспаривании Договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены Мархель ФИО17 и Финансовый управляющий ФИО3, ФИО6 ФИО18

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мархелем ФИО19 и ФИО5 ФИО20 заключен Договор уступки требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 Договора уступки, ФИО4 передал ФИО5 права требования к Мархель ФИО21 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., возникшие на основании Решения Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества. Оставшаяся часть в размере 1 012 695 руб. 50 коп. (952 695 руб., 50 коп. - компенсация половины стоимости совместно нажитого имущества; 60 000 рублей - оплаченная госпошлина), и индексация присужденных денежных сумм остается за Цедентом.

В силу п. 4.4. Договора уступки вознаграждение Цедента составляет 7 000 000 (Семь миллионов) рублей 00 коп. Стороны договорились о следующем способе и порядке расчетов: оплата производится путем зачета встречных требований: по договору займа и по настоящему Договору.

При этом Цедент дал гарантию, что уступаемое право требования свободно от каких-либо обязательств как со стороны самого Цедента, так и со стороны третьих лиц (п. 1.5 Договора).

Истец полагает, что действия ФИО4 и ФИО5 при заключении договора уступки прав являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку сделка заключена Сторонами формально с единственной противоправной целью — вывод ФИО4 активов (ликвидного права требования) в преддверии предъявления к нему требования о погашении ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2, что в соответствии со ст. ст.10 и 160 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления и представив письменные объяснения по доводам отзыва Ответчиков.

Представители Ответчиков представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признали, указывая на действительность совершенной уступки прав требований и отсутствие злоупотребления правом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменной позиции по делу не представили. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мархель ФИО22 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 (Четыре) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года (далее – приговор суда). 

Приговором суда установлено, что не ранее 2012 и не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, достоверно осведомленного о наличии у ФИО2 дорогостоящего недвижимого имущества, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение и приобретение права на имущество, принадлежащее ФИО2 в особо крупном размере, путем обмана, в частности - путем фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Согласно совместно разработанному преступному плану и распределению ролей, ФИО4 должен был подать в Химкинский городской суд Московской области исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств по фальсифицированным договором займа. При этом, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и неустановленные следствием лица, с целью любым способом добиться удовлетворения исковых требований ФИО4, должны были сфальсифицировать· письменные доказательства по гражданскому делу, якобы, свидетельствующие о действительности заключения договоров займа денежных средств и выполнении всех условий договоров, в том числе, по передаче ФИО4 денежных средств ФИО2

В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, на основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на вышеуказанное имущество и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана приобрел право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, чем ФИО2 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. 

ФИО2 признан по уголовному делу № потерпевшим и гражданским истцом. Приговором суда за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 13 950 631 руб. 28 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 28 801 800 руб.

Имея неисполненные обязательства перед ФИО2, по возмещению ущерба, причиненного преступлением, право на возмещение которого признано за ФИО2 Приговором Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 Договор уступки прав требований в соответствии с которым передал права требования к Мархель ФИО23 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., возникшие на основании Решения Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества.

Стороны Договора уступки предусмотрели, что расчеты между Сторонами производятся посредством зачета требований из договора займа в счет оплаты цены уступки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). 

Норма абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 исходя из системного толкования ст. 166 и ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведенной нормы права требование о признании сделки недействительной может быть заявлено заинтересованным лицом. 

При этом под заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. 

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. 

К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Лицом, чьи права и законные интересы нарушаются ничтожной сделкой Должника по отчуждению его имущества, при наличии неисполненных обязательств, выступает кредитор по такому ранее принятому обязательству, чья имущественная сфера лишается возможности получения и гарантии возврата средств за счет имущества Должника.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении СКГД ВС РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 и Определении СКГД ВС РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-7.

В связи с тем, что на момент совершения оспариваемого Договора цессии ФИО4, как лицо, признанное виновным в совершении преступления, так и ФИО5, как лицо, осведомленное о факте вынесения Приговора и являющееся участником судебных разбирательств об истребовании имущества, в результате совершения преступления, в том числе по делу №, достоверно были осведомлены о наличии у Цедента неисполненных обязательств перед ФИО2, то суд признает, что права и законные интересы Истца были затронуты совершенной сделкой по отчуждению имущества его Должника. 

На основании изложенного, суд отклоняет возражения Ответчиков об отсутствии у ФИО2 права на оспаривание сделки ФИО4, совершенной при наличии неисполненного перед ним обязательства по возмещению ущерба, поскольку право кредитора на подобный иск неоднократно поддерживалось Верховным судом РФ в Определении СКГД ВС РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, Определении СКГД ВС РФ от 08.12.2015 N 34-КГ15-16, Определении СКГД ВС РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, Определении СКГД ВС РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-7.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил ВС РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г.), разъясняется, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В рамках настоящего дела судом установлено, что на момент заключения оспариваемого Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелась задолженность перед ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, право на возмещение которого установлено Приговором Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и установлено Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Суд учитывает, что на момент совершения Договора уступки, ФИО4 Решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжаловал, т.е. не совершил процессуально значимых действий, свидетельствующих о его несогласии с фактом присуждения суммы задолженности как минимум 13 950 631 руб. 28 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возмещения суммы ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о совершении Ответчиком сделки по уступке ликвидного права требования в пользу ФИО5, при наличии непогашенной задолженности перед ФИО2

В этой связи, совершение Должником сделки по отчуждению своего имущества (имущественных прав), без эквивалентного встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед потерпевшим по уголовному делу, не может рассматриваться как добросовестное поведение лица, ожидаемое от участника гражданского оборота.

При рассмотрении дела судом установлено, что совершенная уступка прав требований осуществлена фактически на безвозмездной основе, несмотря на указание в Договоре на ее оплату посредством зачета встречных прав требований, что подтверждается следующим.

В силу п.п. 4.3 - 4.4. Договора уступки вознаграждение Цедента в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей 00 коп. оплачивается путем зачета встречных требований: по договору займа и по настоящему Договору.

В материалы дела представлено соглашение о новации, датированное ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО4 и ФИО5, пришли к соглашению о замене обязательства ФИО4 по возврату денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на заемное обязательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, Стороны произвели зачет прав требований ФИО5, к ФИО4 по Договору новированного займа против прав требований ФИО4 об оплате уступки прав требований.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5, отсутствовали права требования к ФИО4, способные к зачету, что свидетельствует о безвозмездности совершенной уступки.

Вступившим в законную силу Приговором Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выбытие объектов недвижимого имущества из собственности ФИО2 произошло помимо его воли в результате совершенного ФИО4 преступления, направленного на завладение спорным имуществом.

Судебные решения, во исполнение которых недвижимое имущество оставлено ФИО4 за собой в рамках исполнительного производства № вынесены на основании сфальсифицированных доказательств и впоследствии отменены в результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вынесением обвинительного приговора. 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО4 передал имущество ФИО5, является ничтожной сделкой, заключенной с целью получения возможности скрыть имущество, полученное преступным путем, что подтверждается вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а также постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на недвижимое имущество установлено, что ФИО4 передал имущество ФИО5, которая по мнению следствия добросовестным покупателем не является, так как состоит в близких отношениях с ФИО4 и совершенная между ними сделка является фиктивной с целью получения возможности ФИО4 скрыть имущество, полученное преступным путем.

Суд пришел к выводу, что сохранение ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, необходимо в целях воспрепятствования умышленного отчуждения имущества в пользу других лиц, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также сохранение меры процессуального принуждения необходимо для обеспечения прав и законных интересов потерпевшего от преступления, реализации назначения уголовного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившими в законную силу Приговором Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 стоимость недвижимого имущества не оплачивала. 

Сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 в силу ст. 168 ГК РФ признана ничтожной, поскольку совершена с нарушением закона, не была направлена на порождение юридических последствий, а совершена лишь для вида. 

В этой связи, вступившим в законную силу Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. установлено, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает доводы Ответчиков о возникновении у ФИО5 реституционных прав требований к ФИО4 по Договору купли-продажи необоснованными и, как следствие, недоказанным факт оплаты за уступленные права требования. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Ответчиками в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, будучи осведомленным о наличии задолженности перед ФИО2 совершил сделку, направленную на сокрытие имущественных прав требований, на которые могло быть обращено взыскание по требованию ФИО2, о возмещении ущерба.

Действия ФИО4 нельзя признать отвечающими критерию добросовестного и разумного поведения, ожидаемого от должника по неисполненному обзывательству по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Равным образом, действия лица, приобретающего безвозмездно имущество нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Безвозмездное отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. 

В подобной ситуации предполагается, что приобретатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно. Соответственно, приобретатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели.

Судом установлено, что на момент заключения Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась свидетелем по уголовному делу № и была осведомлена о факте причинения ущерба ФИО2, со стороны ФИО4, а также являлась ответчиком по делу № рассмотренному Щелковским городским судом об истребовании имущества, отчужденного в результате совершения преступления, из чужого незаконного владения. 

Будучи достоверно осведомленной о том, что ею не исполнено вступившее в законную силу Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возврате ФИО2, недвижимого имущества, а ФИО4 не исполнено Решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ФИО5, заключила оспариваемый Договор уступки прав требований, не произведя по нему какой-либо оплаты. 

Подобное поведение участников оспариваемой сделки свидетельствует об осведомленности сторон о действительной цели сделки, направленной на сокрытие имущественных прав ФИО4 из-под обращения взыскания по обязательствам перед ФИО9 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, суду не представили.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, требования ФИО2 о признании сделки договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мархелем ФИО24 и ФИО5 ФИО25 недействительной, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, оснований для восстановления права требования ФИО4 и ФИО3 на сумму 11 012 695 рублей 50 копеек по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд не находит, поскольку признание сделки недействительной является основанием для исполнения данного решения суда.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков заявлены требования об оставлении искового заявления без рассмотрения, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с вышеизложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО26 – удовлетворить частично.

Признать сделку договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мархелем ФИО27 и ФИО5 ФИО28 недействительной.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья К.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено: 21 ноября 2025 года