№ 2-1077/2025

УИД: 61RS0005-01-2025-000691-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» июня 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных пожаром, взыскании судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что она является собственником 

<

...>, с №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира № по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

18.09.2024 в 

<

...> по указанному выше адресу, собственником которой являются ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, расположенной под квартирой истца, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2024, очаг пожара находился в месте расположения гладильной доски, установленной у западной стены помещения спальни в 

<

...>. Причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Виновником пожара является ФИО3, которая оставила включенным утюг. В результате пожара имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается актом от 19.09.2024, составленным ООО «УК Надежная». Согласно заключению специалиста № от 01.10.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 460529,39 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составила 360970,52 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нормы материального права, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб в сумме 942948,41 руб. и судебные расходы. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу доверителя убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 291969,86 руб., убытки в виде стоимости поврежденного движимого имущества в сумме 86266,96 руб., убытки в виде стоимости постельного белья в сумме 9591,50 руб., убытки в виде расходов на клининг в сумме 106000 руб., чистку ковров в сумме 5857,00 руб., а всего в сумме 499685, 32 руб., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 19000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14992,00 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования истца полагала подлежащими частичному удовлетворению, в обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, факт пожара, причину пожара не оспаривала, ответчик забыла выключить утюг. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 является собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>.

Ответчик и третьи лица являются собственниками 

<

...> по указанному выше адресу по ? доли каждый.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Надежная».

... г. в 19 часов 16 минут в 

<

...> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате чего термическим повреждениям подверглись 

<

...> № по указанному выше адресу.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ростовской области № 249П/24 от 04.10.2024 установлено, что очаг пожара находится в месте расположения гладильной доски, установленной у западной стены помещения спальни под условным № 

<

...>. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования. 

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ростовской области № 250В/24 от 04.10.2024 установлено, что на представленных электротехнических устройствах следы аварийного пожароопасного режима работы отсутствуют.

Постановлением от 21.10.2024 дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основания п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

ООО «Управляющая компания «Надежная» 19.09.2024 составлен акт причиненного ущерба после пожара, в соответствии с которым причиной ущерба является пожар в 

<

...>. 

Согласно акту управляющей компании в результате пожара в помещениях квартиры, на мебели и других предметах быта следи гари и копоти. Внутренняя обшивка, выполненная из дерева, на балконе полностью сгорела, наружное остекление балкона расплавилось, вся мебель, которая стояла на балконе пришла в негодность, сгорела. Межкомнатные деревянные двери со стеклянными вставками в количестве 5 шт покрыты копотью. Обналичник металлической входной двери выломан.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что очаг возгорания расположен в зоне ответственности собственников 

<

...>, расположенной этажом ниже. Собственник ФИО3 нарушила требования пожарной безопасности, что и явилось причиной пожара, в результате которого истцу причинен ущерб, в связи с этим, просил о привлечении ее к ответственности по возмещению ущерба.

Факт возникновения пожара и причины пожара стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик оспаривала размер ущерба, причиненного в результате пожара, поэтому по ходатайству ответчика определением суда по делу назначалась строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».Согласно выводам заключения судебной комплексной экспертизы № 178/25 от 22.05.2025 с учетом уточнений стоимости работ по очистке от стойких загрязнений составляет 291969,86 руб., стоимость поврежденного имущества в результате пожара, находившегося в квартире, составляет 86266,96 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Таким образом, при определении объема повреждений квартиры и имущества и размера материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным принять заключение ООО "Центр специальных экспертиз по Южному округу", как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы экспертного заключения и пояснили, что экспертиза делалась по материалам дела и по всем термическим повреждениям квартиры и имущества. Эксперт товаровед пояснила, что спальный гарнитур и матрас были поставлены на замену, так как данные предметы были закопчены после пожара и не представилось возможным восстановить их до состояния, в котором они находились до пожара, на них остались следы копоти и гари, матрас пропитался запахом гари. Стоимость заменяемого имущества оценивалась с учетом износа, исходя из средних цен и товаров, приобретенных на сайте «Авито». Мебель имела повреждения, характерные для пожара. Исследование проводилось с осмотром квартиры и имущества. Что касается входной двери, то она тоже поставлена под замену, так как входная дверь после пожара пришла в непригодное состояние. 

Эксперт ФИО пояснила суду, в расчетах ею допущена арифметическая ошибка. Поэтому в дополнение к допросу представила расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила 291969,86 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания экспертов, поскольку он не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты провели исследование с осмотром квартиры и поврежденного имущества, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта квартиры и поврежденного имущества.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его порочности, стороной ответчика не приведено, поэтому суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

После пожара истец обратилась в клининговую компанию, стоимость услуг составила 106000 руб. Также истец понесла расходы по стирке ковровых изделий в количестве 2 штук на сумму 5857,00 руб. и вынуждена была приобрести постельное белье, полотенце на общую сумму 9591,50 руб. 

Данные расходы являются реальными убытками истца, понесенными в связи с пожаром, поэтому также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, установив факт причинения истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного в результате пожара материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Статья 38 названного Федерального закона устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. 

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что пожар возник по ее вине, поскольку забыла выключить утюг, поэтому обязанность по возмещению причиненного материального ущерба суд полагает необходимым возложить на нее.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 291969 руб. 86 коп., убытки в виде стоимости движимого имущества в сумме 86266 руб. 96 руб., стоимость комплекта постельного белья в сумме 9591 руб. 50 коп., расходы на клининг 106000,00 руб., чистка ковров 5857,00 руб., всего 499685 руб. 32 коп. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что имеются процессуальные основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу расходов по оплате госпошлины в сумме 14992,00 руб. и стоимости досудебного исследования в сумме 19000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 291969 руб. 86 коп., убытки в виде стоимости движимого имущества в сумме 86266 руб. 96 руб., стоимость комплекта постельного белья в сумме 9591 руб. 50 коп., расходы на клининг 106000,00 руб., чистка ковров 5857,00 руб., всего 499685 руб. 32 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде стоимости досудебного исследования 19000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14992,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.