Дело № 2-1-108/2019 УИД 32RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 16 мая 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретарях Лупик О.В., Акуловой Н.В.,

с участием

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

помощника прокурора Выгоничского района Грибанова Г.Н.,

представителя Почепского межрайонного

следственного отдела следственного управления

Следственного комитета Российской Федерации

по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о возмещении имущественного вреда и морального вреда реабилитированному,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Постановлением Президиума Брянского областного суда от 

<

дата> приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области и апелляционное постановление Выгоничского районного суда Брянской области отменены и производство по делу в отношении ФИО4 прекращено п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию с возмущением имущественного и морального вреда. Моральный вред, по мнению истца, причинен ему в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, нахождение длительное время под подпиской о невыезде, нахождения в статусе подсудимого. Указал, что его моральные страдания усугублялись тем, что истец не мог уехать в 

<

адрес>, куда его приглашали на работу, в связи с чем он потерял возможность устроиться на хорошо оплачиваемую работу. На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что считает размер заявленных требований завышенным, а заявленные исковые требования - не подлежащими удовлетворению в указанной сумме. Ссылаясь на то, что истец ФИО4 под стражей не содержался, каких-либо заболеваний в период расследования и рассмотрения в отношении него уголовного дела не приобрел.

Представитель Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, в связи с тем, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено законно и обоснованно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего об обоснованности заявленных исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области, мировым судьей судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области был вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО4, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием пяти процентов из заработка ежемесячно в доход государства.

Апелляционным постановлением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 

<

дата> апелляционные жалобы на указанный приговор были оставлены без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Постановлением судьи Брянского областного суда от 

<

дата> кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 

<

дата> приговор мирового судьи и апелляционное постановление Выгоничского районного суда Брянской области отменены, а производство по делу в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, за ФИО4 признано право на реабилитацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> следователем Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО5 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Постановлением следователя Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 

<

дата> в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

дата> заместителем прокурора Выгоничского района Брянской области было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и уголовное дело направлено в суд.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, избиралась мера пресечения – подписка о невыезде, осуществлялось незаконное уголовное преследование, установлен в ходе судебного заседания и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Рассматривая размер денежной суммы, заявленной истцом в качестве компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, то суд считает ее неразумной и чрезмерно завышенной, ввиду следующего.

Суд учитывает, что преступление, за совершение которого был осужден ФИО4, относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которого, наказание в виде лишения свободы не предусмотрено. Под стражей ФИО4 не находился, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него не избиралась. 

Постановление следователя Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 не обжаловалось.

Длительность же судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не подлежит учету при определении размера денежной компенсации морального вреда, поскольку истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, учитывая длительность нахождения ФИО4 в статусе осужденного, в частности в период времени со 

<

дата> по 

<

дата>, что явно причиняло истцу нравственные страдания, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, соответствует характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Право нареабилитациюпредусмотрено статьями133,134,135 УПК РФи включает в себя право на возмещение имущественноговреда, устранение последствий моральноговредаи восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.Вредпричиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи399УПК РФвопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного- в случае, указанном в п.1 статьи397 УПК РФ.

В силу п.1 ст.397 УПК РФсуд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:

- о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования о возмещении имущественноговредарассматриваются судом в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.220 ГПК РФсуд прекращает производство по делу в случае, если:

- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи134 ГПК РФ.

Согласно пункта 1 части 1 статьи134 ГПК РФсудья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО4 о возмещенииматериального(имущественного)вреда реабилитированномуне подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и производство по делу в этой части его исковых требований должно быть прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4 ча- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользуФИО4 ча,компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 

<

данные изъяты>.

В части требований о возмещении материального ущерба реабилитированному дело прекратить на основании ст. 220 ( ч.1 ст. 134 ГПК РФ) ГПК РФ, виду того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова